Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-9297/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А32-23120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Балакирева О.В., доверенность N 03 от 28.03.2012

от ответчика: представитель Мещерякова Е.С., доверенность от 16.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтухова Алексея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2012 по делу N А32-23120/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рослогистика" (ИНН 6166068325, ОГРН 1106195007027)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Алтухову Алексею Григорьевичу (ИНН 233202166249, ОГРН 307233225700019)

о взыскании ущерба

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рослогистика" (далее - истец, ООО "Рослогистика", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алтухову Алексею Григорьевичу (далее - ответчик, ИП Алтухов А.Г., предприниматель) о взыскании 2 344 869 руб. 31 коп. ущерба.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Алтухова Алексея Григорьевича в пользу ООО "Рослогистика" 2 344 869 руб. 31 коп. убытков, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 34 724 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Предприниматель не заключал с обществом договор-заявку на перевозку груза, подпись в заявке не принадлежит ИП Алтухову А.Г. Предпринимателем было заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Заявитель указывает, что определение о назначении экспертизы судом вынесено не было, что противоречит п. 4 статьи 82 АПК РФ. Предприниматель считает, что тальманская расписка не является надлежащим доказательством, поскольку имеет недостатки и противоречия, не соответствует требованиям, установленным для указанного документа Правилами оформления грузовых и перевозочных документов РД 31.10.07-89, утвержденных Минморфлотом СССР 02.01. 1990. Товарно-транспортная накладная N LS 631 от 05.07.2011 не содержит ссылки на договор-заявку N 10768 от 04.07.2011. Доверенность предпринимателю от имени грузополучателя не выдавалась. Доверенность N 1231 от 05.07.2011 не соответствует унифицированной форме первичной документации, утвержденной постановлением Госкомстата от 30.10.1997 N 71а. Содержание товарно-транспортной накладной не свидетельствует о принятии ответчиком груза к перевозке. Истец не доказал факт передачи груза ответчику и факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 3 названого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Ответчиком положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм АПК РФ о назначении экспертизы, исполнены в суде апелляционной инстанции не были. Сведенья об эксперте, экспертном учреждении, а также о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. в суд представлены не были.

Кроме того, отсутствуют доказательства возможности проведения почерковедческой экспертизы по копии документа.

Поскольку, процессуальных действий необходимых для разрешения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не совершено, ходатайство предпринимателя суд признал необходимым оставить без удовлетворения и осуществить оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Рослогистика" (перевозчик) и ЗАО "Компания Металл Профиль" (клиент) заключен договор перевозки N 20/04-01 от 20.04.2011, по условиям которого перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и оказать иные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить перевозчику провозную плату по тарифам, установленным в дополнительном соглашении к договору.

ООО "Рослогистика" и индивидуальным предпринимателем Алтуховым А.Г. подписана заявка на перевозку груза N 10768 от 04.07.2011 по маршруту г. Новороссийск, ул. Сухумийское шоссе - г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко д. 104 а.

Согласно товарно-транспортной накладной N LS 631 от 05.07.2011 ответчик принял к перевозке принадлежащий ЗАО "Компания Металл Профиль" груз - сталь с полимерным покрытием в количестве 9 рулонов (N JB41023228C1ZW, N JB4102330C2ZW, NJB4102338C3ZW, N JB4102340C2ZW, N 0328C77S5, N 0403F561, N0403Е584, N0403Е585, N0403Е619).

Из содержания искового заявления следует, что 07.07.2011 указанный груз должен быть доставлен по адресу: г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко д. 104 а.

В указанный адрес груз, принятый ответчиком к перевозке, не поступил.

Стоимость утраченного груза составила 2 344 869 руб. 31 коп.

Постановлением от 04.07.2011 ГБЭП ОП N 7 УМВД России по г. Воронежу в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 221 от 14.07.2011, с требованием возместить стоимость утраченного груза, которая осталась без удовлетворения (л.д. 10 -11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рослогистика" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Кодекса предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 2 статьи 796 Кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи истцом груза к перевозке, подтверждается подписанной сторонами товарно-транспортной накладной N LS 631 от 05.07.2011 (том 1 л.д. 16).

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на то, что утраченный груз им к перевозке не принимался, подпись в товарно-транспортной накладной N LS 631 от 05.07.2011 не принадлежит предпринимателю.

В судебном заседании 07.02.2012 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Для предоставления информации об экспертном учреждении и оплаты на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, в счет оплате стоимости экспертизы, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 28.03.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2012 суд предложил Алтухову А.Г. лично явиться в судебное заседание, для проверки доводов о принадлежности подписи и обстоятельствах получения груза, а также отбора экспериментальных образцов почерка с целью их направления на экспертное исследование.

Между тем, заявляя о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, ответчик определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, сведенья необходимые суду для назначения экспертизы не представил, денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет арбитражного суда е перечислил.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 3 названого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Ответчиком положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм АПК РФ о назначении экспертизы, исполнены в суде апелляционной инстанции не были. Сведенья об эксперте, экспертном учреждении, а также о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. в суд представлены не были. В судебное заседание предприниматель не явился.

Поскольку, процессуальных действий необходимых для разрешения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не совершено, ходатайство ответчика суд правомерно признал необходимым оставить без удовлетворения и осуществить оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: приложение к акту N 589 от 05.06.2011 за услуги хранения груза и погрузочно/разгрузочные работы по схеме судно-склад-вагон/авто, пропуск на территорию ЗТК ОАО "НСРЗ", в графе "ФИО водителя" указан Алтухов А.Г. (том 1 л.д. 101 - 102). Кроме того, представлена копия тальманской расписки от 05.07.2011, с указанием транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза. Из представленной в материалы дела заявки на перевозку груза N 10768 от 04.07.2011 следует, подписанной ИП Алтуховым А.Г., следует, что предприниматель принял на себя обязательство по перевозке груза. Согласно товарно-транспортной накладной N LS 631 от 05.07.2011, подписанной предпринимателем, ответчик принял к перевозке груз - сталь с полимерным покрытием в количестве 9 рулонов (N JB41023228C1ZW, N JB4102330C2ZW, NJB4102338C3ZW, N JB4102340C2ZW, N 0328C77S5, N 0403F561, N0403Е584, N0403Е585, N0403Е619).При этом товарно-транспортная накладная оформлена согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Указание заявителя апелляционной жалобы на пороки оформления первичных документов, не опровергают реальность совершения хозяйственных операций между сторонами, и в отсутствие иных доказательств не влияет на оценку достоверности указанных в документах обстоятельств

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что товар был принят ответчиком к перевозке, а предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, или наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, постольку суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для возложения ответственности за утрату груза на ИП Алтухова И.Г. Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 344 869 руб. 31 коп. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку обществом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., предпринимателем соразмерность суммы расходов не оспорена, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения указанной суммы расходов истцу за счет ответчика. В части распределения судебных расходов решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу N А32-23120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева