Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-8622/12

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-17388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" (ОГРН 1026605234677, ИНН 6661002209): Хорошилова Е. К., предъявлен паспорт, доверенность от 23.04.2012,

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года

по делу N А60-17388/2012,

принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Отделу надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 23.03.2012 N 41 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях события, а соответственно, и состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, указывает на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Отмечает, что административный орган вышел за установленные в распоряжении пределы проведения проверки, проверяя не только исполнение ранее выданного предписания, но и соблюдение требований нормативных актов в области пожарной безопасности; по результатам проверки обществу не вменено правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 КоАП РФ. Тем самым, полагает, что административным органом проведена плановая проверка с грубым нарушением норм Федерального закона N 294-ФЗ. Срок давности привлечения к административной ответственности считает пропущенным, полагая, что его течение начинается с 2010 года.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал. Полагает, что заявитель повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и тоже правонарушения. Просит, в случае если суд не установит наличие грубых процессуальных нарушений, применить к заявителю в качестве наказания предупреждение.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора на техническое обслуживание N 172 от 01.01.2012, договора подряда от 12.05.2012.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку обществом не представлено обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в период с 24.02.2012 по 27.02.2012 на основании распоряжения от 21.02.2012 N 31 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Газпромнефть-Урал", Серовская нефтебаза, расположенная по адресу: г. Серов, ул. Орджоникидзе, 1а с целью проведения проверки на основании предписания N 165/165/1-21, срок для исполнения которого истек.

При проведении проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) не решен вопрос по выносу нефтебазы за пределы границ города (СНиП 2.01.51-90, п. 3.7); 2) тупиковый противопожарный водопровод не закольцован, не предусмотрена дополнительная установка ПГ на территории резервуарного парка (СНиП 2.11.03-93, п. 13 приложение 3; 3) на нефтебазе не выполнена производственно-ливневая канализация (СНиП 2.01.51-90); 4) не оборудованы помещения складов ТМИ, фасованных нефтепродуктов, тарного склада автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 таблица 1 п. 7.2, таблица 3 п. 4.2); 5) на путях эвакуации отделочный материал не демонтирован, используются для отделки стен и потолков путей эвакуационных (лестничных клеток, фойе, вестибюлей, коридоров и т.п.) горючие материалы (ППБ 01-03 п. 53); 6) на путях эвакуации людей по коридорам и лестничным клеткам не предусмотрено аварийное освещение (ППБ 01-03, п.51: СНиП 23-05-95, п.п. 7.62, 7.65); 7) подача воды для охлаждения резервуаров и тушения пожара на расходных складах нефтепродуктов предприятия не предусмотрена от наружного водопровода (СНиП 2.11-03-93 п. 10.12); 8) железнодорожные пути для стоянки вагонов, путевых машинных станций не оборудованы стрелочными переводами для обеспечения вывода и рассредоточения подвижного состава на случай пожара (ППБ 01-03 п. 407); 9) не выполнена стационарная установка охлаждения для резервуаров (СНиП 2.11-03-93 п. 8.11); 10) не выполнены сухотруб для охлаждения железнодорожных цистерн на сливоналивных устройствах (эстакадах) и устройства для подключения стационарных лафетных стволов (СНиП 2.11-03-93 п. 8.7).

По результатам проверки составлен акт N 31 от 27.02.2012 (л.д. 10-12), в котором отражены нарушения требований и норм пожарной безопасности, заместителем городского прокурора Астраханцевым В. Н. 14.03.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 13-16).

23.03.2012 заинтересованным лицом вынесено постановление N 41 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения по эпизодам, поименованным выше под пунктами 3)-7), 9), 10).

Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки N 31 от 27.02.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2012, постановлением о назначении административного наказания N 41 от 23.03.2012 и заявителем документально не опровергнуты.

Учитывая, что предписанием N 165/165/1-21 срок устранения нарушений, поименованных выше в пунктах 1), 2), 8), к моменту проведения проверки 27.02.2012 не истек, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя события административного правонарушения по указанным эпизодам.

При этом, исключение судом апелляционной инстанции эпизодов, поименованных выше под пунктами 1), 2), 8) не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку нарушение, поименованное под 3)-7), 9), 10) имело место, подтверждено материалами дела. Иного заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Ссылка общества на отсутствие фактов совершения административного правонарушения не обоснована. Материалами дела подтверждается наличие фактов вышеуказанных нарушений. У заявителя была возможность воспользоваться своим правом - указать в акте на несоответствие изложенных в нем обстоятельств фактическим, представить объяснения в ходе производства по административному делу, однако, законный представитель общества указанными правами не воспользовался. Приводя доводы в жалобе об отсутствии выявленных фактов нарушений, в нарушение ст. 65 АПК РФ, убедительных доказательств в их подтверждение не представил.

Приведенные заявителем доводы о том, что требования СНиПов, принятых позже ввода в эксплуатацию объекта (по нарушению обозначенному выше под пунктом 1) и исключенному в рамках настоящего дела в связи с тем, что срок устранения указанного нарушения, установленный в предписании N 165/165/1-21, не истек), не применимы, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Требования пожарной безопасности, предусмотренные в Правилах, технических регламентах, СниПах, ГОСТах, даже если они претерпели изменения, должны соблюдаться в процессе эксплуатации здания.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В результате проведенных в период с 24.05.2010 по 28.05.2010 административным органом мероприятий по контролю были выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности.

По результатам данной проверки заявителю было выдано предписание от 04.06.2010 165/165/1-21 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

При проверке в период с 24.02.2012 по 27.02.2012 уполномоченными должностными лицами вновь зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности, которые не были устранены на момент проверки.

Таким образом, обнаружив при проведении проверки в указанный период, факты нарушений обществом требований пожарной безопасности, нашедших свое отражение в акте проверки N 31 от 27.02.2012, орган государственного пожарного надзора правомерно привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в мае 2010 года и феврале 2012 года. В связи с этим, привлечение заявителя к ответственности за правонарушение, совершенное в феврале 2012 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, норма, содержащаяся в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, на которую сослался представитель общества в судебном заседании апелляционного суда, не может быть применена.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что проверка административным органом проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований, выразившихся в том, что при производстве проверки административный орган вышел за пределы ее предмета, не находят своего подтверждения, в силу чего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Поскольку срок исполнения предписания N 165/165/1-21 истек, контролирующим органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, о чем издано распоряжение N 31 от 21.02.2012 с указанием о проведении проверки с 24.02.2012 (л.д. 90-91).

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ с органом прокуратуры требуется согласование внеплановой выездной проверки юридических лиц, которая проводится по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона. В отношении общества проверка проводилась по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что органом государственного пожарного надзора нарушены требования Федерального закона N294-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки, основанием которой явилось контроль исполнения предписания N 165/165/1-2 от 04.06.2010, срок исполнения которого истек в мае 2011 года (за исключением эпизодов, поименованных выше под пунктами 1), 2), 8)), были выявлены противоправные виновные действия общества, образующие состав административного правонарушения. Указанное обстоятельство и явилось основанием для вынесения в отношении заявителя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2012 и дальнейшего осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также несостоятельны и доводы заявителя о том, что административным органом не произведена квалификация правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ, а произведена по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В случае выявления признаков административного правонарушения установленных КоАП РФ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Поскольку признаки административного правонарушения за невыполнение предписания в усыновленный срок (ст. 19.5 КоАП РФ) и нарушение требований пожарной безопасности (ст. 20.4 KoAП РФ) содержит разный состав правонарушений, наказание назначается отдельно за каждое совершенное правонарушение.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы об истечении указанного срока основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Наказание, назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения вида административного наказания на предупреждение.

Соответствующие доводы представителя общества подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года по делу N А60-17388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса