Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 01АП-3678/12

4 сентября 2012 г.

А43-7981/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Нижний Новгород" (г. Нижний Новгород, ИНН 5259033080, ОГРН 1025202831532)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012

по делу N А43-7981/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Нижний Новгород" о признании незаконными бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и решения от 07.03.2012 N 04/2225,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Нижний Новгород" - Авдеевой Н.А, по доверенности от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кошелевой И.А. по доверенности от 17.04.2012 N 04/3689 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Нижний Новгород" (далее - Общество, ООО "Газпромнефть-Нижний Новгород", ООО "Газпром-Н.Н.") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган), выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по ходатайству ООО "Газпромнефть-Нижний Новгород" от 29.09.2011 о получении предварительного согласия на совершение сделки по приобретению имущества ООО "Ойл Оптима-7", а также незаконным решения Управления от 07.03.2012 N 04/2225 об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Решением от 28.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпромнефть-Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

По мнению Общества, оспариваемые действия Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Газпромнефть-Нижний Новгород" и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 29.09.2011 в Управление поступило ходатайство ООО "Газпромнефть-Нижний Новгород" от 28.09.2011 N ГН/420-01-03 о предварительном согласии антимонопольного органа на совершение сделки по приобретению основных средств (автозаправочных станций и базы нефтепродуктов), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Оптима-7". Одновременно Общество приложило документы, подтверждающие наличие основных производственных средств и нематериальных активов, принадлежащих ООО "Ойл Оптима-7".

Решением от 07.03.2012 N 04/2225 Управление отказало Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о совершении сделки.

Не согласившись с проявленным антимонопольным органом бездействием, выразившемся в непринятии решения в установленный законом срок, и принятым Управлением решением по существу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.05.2007 N 9541), Приказом ФАС РФ от 20.09.2007 N 294 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.10.2007 N 10370) и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых действий и решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, согласно пункта 1 которого она является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статья 28 Закона о защите конкуренции предусматривает случаи, когда сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций заключаются с предварительного согласия антимонопольного органа.

В данном случае 29.09.2011 Общество обратилось в антимонопольный орган с ходатайством в порядке статьи 28 Закона о защите конкуренции о согласии на совершение сделки по приобретению в собственность основных средств автозаправочных станций и базы нефтепродуктов), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Оптима-7".

Указанная сделка соответствует положениям части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции и может быть совершена только после получения положительного решения антимонопольного органа.

Статья 33 Закона о защите конкуренции предусматривает порядок рассмотрения вышеобозначенных ходатайств.

В силу части 1 статьи 33 Закона о защите конкуренции в течение тридцати дней с даты получения ходатайства, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган обязан рассмотреть это ходатайство и сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием мотивов его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю, антимонопольный орган принимает следующее решение:

1) об удовлетворении ходатайства, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, не приведут к ограничению конкуренции;

2) о продлении срока рассмотрения ходатайства в связи с необходимостью его дополнительного рассмотрения, а также получения дополнительной информации для принятия предусмотренного пунктами 1, 3, 4 и 5 настоящей части решения по результатам рассмотрения ходатайства, если установлено, что заявленные в ходатайстве сделка, иное действие могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения лица (группы лиц);

3) о продлении срока рассмотрения ходатайства о даче согласия на слияние коммерческих организаций, присоединение к коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций, создание коммерческой организации в случаях, указанных в статье 27 настоящего Федерального закона, в связи с определением условий, после выполнения которых заявителем и (или) иными лицами, участвующими в таком слиянии, присоединении или создании, антимонопольный орган принимает решение об удовлетворении ходатайства, и определением срока выполнения таких условий, который не может превышать девять месяцев. Такие условия являются неотъемлемой частью решения о продлении срока рассмотрения этого ходатайства;

3.1) о продлении срока рассмотрения ходатайства в случае, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, подлежат предварительному согласованию в соответствии с Федеральным законом от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", до дня принятия решения в отношении такой сделки, такого иного действия в соответствии с указанным Федеральным законом;

4) об удовлетворении ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, указанных в статьях 28 и 29 настоящего Федерального закона, и одновременной выдаче заявителю предписания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в случае осуществления им заявленных в ходатайстве сделок, иных действий;

5) об отказе в удовлетворении ходатайства, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, приведут или могут привести к ограничению конкуренции (в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя либо доминирующего положения лица, которое будет создано в результате осуществления заявленных в ходатайстве сделки, иного действия) или если при рассмотрении представленных документов антимонопольный орган обнаружит, что информация, содержащаяся в них и имеющая значение для принятия решения, является недостоверной, либо если заявителем по ходатайству не представлены имеющиеся у него и запрошенные антимонопольным органом сведения, при отсутствии которых не может быть принято решение об ограничении конкуренции или об отсутствии ограничения конкуренции по рассматриваемому ходатайству;

6) об отказе в удовлетворении ходатайства, если в отношении такой сделки, иного действия, заявленных в ходатайстве, в соответствии с Федеральным законом "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" принято решение об отказе в их предварительном согласовании.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи срок может быть продлен решением, предусмотренным пунктом 2 части 2 настоящей статьи, не более чем на два месяца. В случае принятия такого решения антимонопольный орган на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещает сведения о сделке, об ином действии, заявленных в ходатайстве о даче согласия на осуществление сделки, иного действия. Заинтересованные лица вправе представить в антимонопольный орган сведения о влиянии на состояние конкуренции такой сделки, иного действия.

В силу части 4 статьи 33 Закона о защите конкуренции решение о продлении срока рассмотрения ходатайства, предусмотренное пунктом 3 части 2 настоящей статьи, принимается антимонопольным органом в случае, если слияние коммерческих организаций, присоединение к коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций либо создание коммерческой организации приведет или может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения лица (группы лиц), которое будет создано в результате осуществления таких действий.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке ; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Часть 8 статьи 33 Закона о защите конкуренции определяет, что решение антимонопольного органа о даче согласия на осуществление сделок, иных действий прекращает свое действие, если такие сделки, иные действия не осуществлены в течение года с даты принятия указанного решения.

Приказом ФАС РФ от 20.09.2007 N 294 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.10.2007 N 10370) (далее - Приказ N 294)

В силу пункта 3.28 Приказа N 294 антимонопольный орган рассматривает ходатайство в течение тридцати дней с даты получения ходатайства.

Пункт 3.29 Приказа N 294 определяет, что течение срока рассмотрения ходатайства начинается со следующего дня после получения антимонопольным органом ходатайства при условии представления вместе с ходатайством всех документов и сведений.

В силу пункта 3.30 Приказа N 294 в случае представления в антимонопольный орган не всех указанных документов и сведений антимонопольный орган в течение пяти рабочих дней уведомляет заявителя о том, что ходатайство (уведомление) не считается представленным с указанием не представленных заявителем документов и сведений.

Согласно пункту 3.31 Приказа N 294 в случае направления антимонопольным органом ходатайства (уведомления) с приложением документов и сведений для рассмотрения в другой антимонопольный орган в соответствии с пунктами 3.13 - 3.14 Регламента проверку полноты представленных документов и сведений осуществляет антимонопольный орган, получивший от заявителя эти документы и сведения.

В соответствии с пунктом 3.32 Приказа N 294 в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции при рассмотрении ходатайств (уведомлений) антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение заявителей, а также иных лиц (группы лиц).

Процедура установления доминирующего положения заявителей, иных лиц (группы лиц) определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно пункту 3.33 Приказа N 294 при рассмотрении ходатайств (уведомлений) антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

Анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарных рынках проводится в целях установления доминирующего положения заявителей, иных лиц (группы лиц), а также в целях подтверждения того, что действия, заявленные в ходатайстве (уведомлении), могут привести или привели к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя, иных лиц (группы лиц).

В рассматриваемом случае ни в тридцатидневный срок, ни в трехмесячный срок со дня поступления обращения Общества Управление не приняло никакого решения, уведомив заявителя письмом от 29.12.2011 N 04/13/397 о том, что срок рассмотрения ходатайства продлен до 29.01.2012. Таким образом, антимонопольный орган нарушил установленный законодательством срок рассмотрения ходатайства.

Ссылка Управления на необходимость получения им поручения от Федеральной антимонопольной службы для рассмотрения ходатайства Общества, необходимость проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Пункт 15 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет антимонопольный орган как федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Письмо ФАС РФ от 25.12.2008 N ИА/35409 "О ходатайствах, рассматриваемых в ЦА ФАС России" разъясняет, что территориальному органу ФАС России, в который представлены ходатайства или уведомления хозяйствующими субъектами, подлежащие рассмотрению центральным аппаратом ФАС России, необходимо при условии соответствия ходатайства (уведомления) требованиям, установленным в Законе о защите конкуренции, принять ходатайство (уведомление) к рассмотрению и направить это ходатайство (уведомление) и прилагаемые к нему документы (информацию) в центральный аппарат ФАС России (возможно также приложить мнение территориального управления по существу сделки), а также уведомить заявителя, что ходатайство (уведомление) будет рассматриваться федеральным антимонопольным органом.

Передача территориальному органу ФАС России полномочий по рассмотрению ходатайства (уведомления) осуществляется письмом руководителя ФАС России, подготовленным на основании мотивированной служебной записки соответствующего структурного подразделения центрального аппарата ФАС России.

Следовательно, Управление, установив при поступлении ходатайства Общества, что оно подлежит рассмотрению центральным аппаратом ФАС России, должно было перенаправить его в компетентный орган с уведомлением заявителя о том, что ходатайство (уведомление) будет рассматриваться непосредственно федеральной антимонопольной службой, либо принять все меры к наиболее быстрому получению поручения со стороны ФАС России и рассмотреть ходатайство заявителя в установленный Законом о защите конкуренции срок.

Одновременно судом установлено, что в декабре 2011 года при отсутствии какого-либо решения со стороны антимонопольного органа Общество заключило шесть договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что 26.12.2011, 28.12.2011 и 29.12.2011 в установленном законом порядке была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО "ОйлОптима-7" к ООО " Газпромнефть- Нижний Новгород", заявитель обладает приобретенным имуществом, использует его в своей предпринимательской деятельности и извлекает доход.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконным бездействия Управления, поскольку отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия государственного органа.

Требование в части признания незаконным решения Управления от 07.03.2012 об отказе в даче согласия на совершение сделки также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель в соответствии с требованием действующего законодательства сам обратился в антимонопольный орган с ходатайством в порядке статьи 28 Закона о защите конкуренции о даче предварительного согласия на совершение сделки (сделок).

Последующее утверждение Общества в суде об отсутствии необходимости получать предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделок является несостоятельным, основанным на неверном толковании положений статьи 28 Закона о защите конкуренции.

По смыслу статей 28 и 33 Закона о защите конкуренции предварительное согласие антимонопольного органа может быть дано только до совершения сделок, так как после их совершения согласие уже перестает быть предварительным.

При установленных обстоятельствах и отсутствии в Законе о конкуренции возможности возвратить заявителю ходатайство, оставить его без рассмотрения или прекратить по нему производство на март 2012 года Управление не могло принять никакого другого решения, кроме как решение об отказе в даче согласия на совершение сделки (сделок).

Указанное в оспариваемом решение основание отказа в даче согласия на совершение сделки (при рассмотрении представленных документов антимонопольный орган обнаружил, что информация, содержащаяся в них и имеющая значение для принятия решения, является недостоверной) является неверным, поскольку достоверность информации определяется на момент подачи ходатайства (сентябрь 2011 года).

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество со своей стороны не представило доказательств возникновения для него негативных последствий в результате принятия решения от 07.03.2012. Причинно-следственной связи между принятием оспариваемого решения и привлечением заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012 по делу N А43-7981/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012 по делу N А43-7981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков