Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 13АП-10523/12

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 г.

Дело N А56-68425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10523/2012) ООО "Дортранспроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-68425/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "Дортранспроект"

3-е лицо: ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании 590 741,84 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730, место нахождения: 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дортранспроект" (ОГРН: 1089847113861, место нахождения: 196626, г.Санкт-Петербург, п.Шушары, ул.Школьная, д.7, пом.25) о взыскании 413 056,31 руб.

Определением суда от 03.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, место нахождения: 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, корп.1).

Решением от 20.04.2012 суд взыскал с ООО "Дортранспроект" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумму причиненного ущерба в размере 206 528,15 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6 630,57 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Дортранспроект" 206 528,15 руб.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается намерение водителя Ткачева С.Н. совершить поворот с ул.Чайковского направо на ул.Александровскую; дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля Мерседес, в действиях водителя автомобиля Вольво отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе эксперта Грушецкого С.М.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.03.2010 в результате столкновения автомобиля Мерседес, государственный номер Х891ЕТ98, и автомобиля Вольво, государственный номер В605НК98, произошло ДТП, вследствие которого автомобилю Мерседес, находившемуся под управлением Сушинской Т.Е. и застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование" (договор N 78564/046/04225/10 от 29.10.2010), причинен ущерб на сумму 748 370,89 руб. (с учетом износа сумма составила 710 741,75 руб.).

Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, в размере 748 370,89 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2010 N 8274.

В соответствии с представленной в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении 78 АД N 892431 от 22.03.2010, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво Ткачева С.Н., являющегося работником ООО "Дортранспроект".

Гражданская ответственность Ткачева С.Н. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ВВВ N 0151143769. В целях досудебного разрешения спора в адрес ОСАО "Ресо-Гарантия" истцом направлена претензия, в ответ на которую третьим лицом выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2010 N 4476 с требованием выплатить страховое возмещение.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу, что в произошедшем ДТП установлена вина обоих участников.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 названного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП. Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что водитель Ткачев С.Н. хотел совершить поворот с ул.Чайковского направо на ул.Александровскую, однако, изначально в показаниях водителя Ткачева С.Н. отсутствовала ссылка на намерение свершить поворот. Также данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

В объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Ткачев С.Н. указывает, что за два-три метра до перекрестка он увидел помеху справа. При этом автомобиль Мерседес в данной дорожной ситуации являлся для автомобиля Вольво помехой справа только при намерении проехать перекресток прямо по ул.Чайковского. В случае, если водитель Ткачев С.Н. собирался совершить поворот на ул.Александровскую, автомобиль, совершающий поворот на ул.Чайковского, не являлся помехой для его движения.

Кроме того, в отношении Ткачева С.Н. вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 200 руб., которое не было оспорено в установленном порядке, что также свидетельствует о наличии вины в действиях Ткачева С.Н.

Согласно экспертному заключению N 11252 от 25.07.2011 г. действиях водителя Ткачева С.Н. имеются нарушения требований пп. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в произошедшем ДТП установлена вина обоих участников, а судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и правомерными исковые требования в размере 50% от суммы иска.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом перовой инстанции норм процессуального права в виде необоснованного отказа в вызове и опросе эксперта Грушецкого С.М. отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 04.10.2011 эксперт Грушецкий С.М. давал пояснения относительно результатов проведенного исследования, а также представил заявление с письменными ответами на вопросы, поставленные сторонами в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании от 10.04.2012 ответчик ходатайствовал о вызове эксперта повторно.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в ходе рассмотрения дела не были обнаружены новые обстоятельства, требующие пояснения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-68425/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева