Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24605/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-5771/12-140-30

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09. 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.09. 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО'Тазпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012

по делу N А40-5771/12-140-30, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"

(ОГРН 1028900703963), 629807, ЯНОА, Ноябрьск Город, Ленина Улица, 59/87

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765 ), 129223, Москва г, Мира пр-кт, 194

об обязании возвратить излишне взысканный налог, пени, штрафы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Борисенко М.В. по дов. N 11/4-157 от 13.03.2012

от заинтересованного лица - Семенов С.А. по дов. N 23 от 01.03.2012

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета иска, на основании ст. 49 АПК РФ, ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об обязании возвратить излишне взысканные суммы налога на имущество в размере 5 736 966 руб., пени в размере 1 771 607 руб. 13 коп и штраф в размере 1 147 393 руб. 20 коп.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Решением Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.10.2008 г. N 52-22-14/967-1 ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде уплаты налог на имущество, пени и штраф в общей сумме 18 236 951 руб.

ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на основании требований

Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 21.11.2008 N N 788/1, 788/2, 788/3, 788/6 и 788/7, направленных Обществу на основании решения Инспекции от 17.10.2008 г. N 52-22-14/967-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уплатило налог на имущество, пени за неуплату в срок налога на имущество и штраф по этому налогу в общей сумме 18 236 951 руб. платежными поручениями от 10.12.2008 NN 13878, 13901, 13883, 13900, 13902, 13880, 13882, 13865, 13876.

Общество оспорило данное решение Инспекции в Арбитражном суде г. Москвы, дело N А40-74739/08-127-372. Постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа от 02.11.2011 по данному делу требования Заявителя удовлетворены частично, в части пунктов 1.8., 2.3., 8.1., 8.3, 8.4, 8.5., 10.1, а также в части признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 от 17.10.2008 г. N52-22-14/967-1 в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в отношении скважин N 307, 644, 691, 1034, 1664 и в части неучета при исчислении налога на прибыль амортизационных отчислений и амортизационных премий по остальным скважинам, указанным в п. 1.6 решения, за исключением амортизационных премий по скважинам N 694, 672, 743, 996, 352Р, 202, 8039, 955.

ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить излишне взысканные суммы налога на имущество 3 в размере 5 736 966 руб., пени в размере 1 771 607 руб. 13 коп и штраф в размере 1 147 393 руб. 20 коп.

Налогоплательщик указывает, что спорная сумма доначислена Инспекцией по основаниям, изложенным в пункте 3.2 решения от 17.10.2008 N 52-22-14/967-1.

По мнению Заявителя, суды в указанных актах пришли к выводу, что работы по зарезке боковых стволов в отношении скважин N 307, 644, 691, 1034, 1664 относятся к ремонту, в связи с чем, доначисление налоговым органом налога на имущество в размере 5 736 966 руб., пени в размере 1 771 607 руб. 13 коп и штраф в размере 1 147 393 руб. 20 коп. является необоснованным, что подтверждает излишнее взыскание ответчиком налогов пени и штрафов.

Положениями ст. 79 НК РФ закреплено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Соответственно, о возврате суммы излишне взысканного налога допускается только, в случае установления факта его излишнего взыскания.

По мнению Заявителя, суды в указанных актах пришли к выводу, что работы по зарезке боковых стволов в отношении скважин N 307, 644, 691, 1034, 1664 относятся к ремонту, в связи с чем, доначисление налоговым органом налога на имущество в размере 5 736 966 руб., пени в размере 1 771 607 руб. 13 коп и штраф в размере 1 147 393 руб. 20 коп. является необоснованным, что подтверждает излишнее взыскание ответчиком налогов пени и штрафов.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 201. АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В свою очередь положениями п. 4 вышеназванной статьи закреплено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, законодательством закреплены обязательные требования к законности судебного акта по данной категории споров, позволяющие таковому вступить в законную силу и стать обязательным. При этом, данные требования относятся к резолютивной части судебного акта, а требования к мотивировочной части такого акта ограничены требованиями ст. 170 АПК РФ.

Выводы сделанные судом в мотивировочной части не могут расширять или иным образом изменять резолютивную часть, т.к. служат обоснованием принятых судом решений в резолютивной части.

Согласно судебному акту, вынесенному по делу N А40-74739/08-127-372 (с учетом Постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа от 02.11.2011), Заявителю отказано в удовлетворении требовании в части признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 от 17.10.2008 г. N52-22-14/967-1 в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество, по основаниям, изложенным в пункте 3.2 решения от 17.10.2008 N 52-22-14/967-1.

Положениями гл. 36 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права. Заявитель указанным правом не воспользовался.

В данном случае, суд может признать суммы налога, пени и штрафа излишне взысканными только проверив законность решения налогового органа.

С учетом изложенного, а так же учитывая основание и предмет заявленных по настоящему делу требований Заявителя, суд пришёл к правильному выводу, что настоящий иск об обратном взыскании сумм излишне взысканного, по вступившему в законную силу решению налогового органа, налога, фактически направлен на ревизию судебных актов, установивших соответствие такого решения государственного органа в спорной части закону или иному нормативному правовому акту, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Однако такая ревизия нормами АПК РФ не допускается, т.к. не допускается переоценка выводов суда, касающихся существа рассмотренного спора.

Иных доказательств излишнего взыскания налоговым органом налога Заявитель суду не представил.

Суммируя все выше изложенное суд посчитал, требования Заявителя не подлежащими удовлетворению, т.к. факт излишнего взыскания налоговым органом налога на имущество в размере 5 736 966 руб., пени в размере 1 771 607 руб. 13 коп и штраф в размере 1 147 393 руб. 20 коп. не установлен.

При таких обстоятельствах, учитывая презумпцию законности решения Инспекции, спорные суммы налога, пени и штрафа не являются излишне взысканными и не подлежат возврату налогоплательщику.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть признаны обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Налогоплательщик указывает, что спорная сумма доначислена Инспекцией по основаниям, изложенным в пункте 3.2 Решения. Решение Налогового органа в части пункта 3.2 арбитражными судами не поверялось и не признавалось недействительным.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -ВАС РФ) от 08.04.2008 N 10405/07 указывается: "Анализ статей 11, 46, 69, 70 Кодекса, статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что сведения о недоимке могут содержаться в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой проверки. До признания этого решения незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными."

Таким образом, суд может признать суммы налога, пени и штрафа излишне взысканными только проверив законность решения Налогового органа.

Однако, в настоящем деле суд не вправе оценивать законность Решения от 17.10.2008 N 52-22-14/967-1 в силу следующего.

Исходя из содержания статей 49 и 125 АПК РФ предмет иска определяется и изменяется истцом. В иске Общество не оспаривает законность Решения Инспекции. АПК РФ не предусмотрена возможность для суда самостоятельно изменять предмет иска. Таким образом, арбитражный суд, рассмотрев по настоящему делу законность решения Инспекции, выйдет за пределы своих полномочий.

Правила рассмотрения дел об обжаловании ненормативных правовых актов установлены главой 24 АПК РФ. В пункте 4 статьи 198 АПК РФ указывается, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции, заявление о восстановлении срока не подавалось.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Истец с жалобой на Решение Инспекции в вышестоящий налоговой орган не обращался, следовательно, им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В постановлении от 20.12.2011 по делу N А40-28709/11-99-125 Федеральный арбитражный суд Московского округа (далее - ФАС МО) пришел к выводу о неправомерности обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в проведении зачета, в случае, если налогоплательщик при обжаловании ненормативного правового акта в суде отказался от своих требований, и указал:

"Заявитель ссылается на то, что противоречит нормам налогового законодательства вывод судов о том, что при наличии не отмененного и не

признанного недействительным решения Инспекции от 05.03.2010 N 52-20-18/98р у налогового органа отсутствовали правовые основания для квалификации спорной суммы налога как излишне уплаченной, а также на то, что при рассмотрении настоящего дела судами не были исследованы доказательства, подтверждающие факт излишней уплаты НДС.

Между тем, суды, ссылаясь на указанные обстоятельства, исходили из того, что при отсутствии уважительных причин отказа заявителя от заявления о возврате налога по делу N А40-81316/10-90-406, отсутствуют основания считать, что Общество было лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту при излишнем перечислении в бюджет спорной суммы налога."

Определением от 16.05.2012 N ВАС-4754/12 ВАС РФ отказал налогоплательщику в передаче дела N А40-28709/11-99-125 для рассмотрения в президиуме, указав следующее:

"Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды проверили на предмет соответствия части первой Кодекса действий инспекции и признали их законными, поскольку зачет налога возможен только при наличии сумм переплат по налогам, зачисляемым в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Упомянутая сумма налога на добавленную стоимость начислена инспекцией на основании решения, которое общество отказалось обжаловать в суде, поэтому оснований считать сумму 112 777 627 рублей налога на добавленную стоимость излишне уплаченной в бюджет не имеется."

Ссылка Налогоплательщика на постановление ВАС РФ от 05.12.2006 N 8689/06 является необоснованной, так как в момент его вынесения отсутствовал обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов. Формальное применение выводов, изложенных в указанном постановлении, к правовому регулированию порядка реализации права налогоплательщика на судебную защиту, действующего в настоящий момент, позволяет обходить обязательную процедуру досудебного регулирования.

Следует так же отметить, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФАС МО в определении от 16.01.2011 по делу А40-74739/08-127-372, отказывая Обществу в вынесении дополнительного постановления, указал:

"При этом заявитель не реализовал свое право непосредственно до вступления этого решения в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ, обратится в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу.

Таким образом, в удовлетворении заявления общества о вынесении дополнительного постановления по настоящему делу следует отказать."

При этом у Общества сохраняется право обратиться в суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции в части пункта 3.2 при условии соблюдения всех требований, установленных АПК РФ, включая обязательный досудебный порядок.

Таким образом, арбитражный суд не вправе в рамках настоящего дела проверять обоснованность выводов Инспекции, содержащихся в Решении от 17.10.2008 N 52-22-14/967-1, так как Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, не сформулирован соответствующий предмет иска, пропущен процессуальный срок на обжалование ненормативного правового акта.

Учитывая презумпцию законности решений Инспекции, спорные суммы налога, пени и штрафа не являются излишне взысканными и не подлежат возврату Налогоплательщику.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-5771/12-140-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев