Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-8681/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А60-18819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеева М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дом и Двор": Потапова Г.Н. по доверенности от 02.04.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК "Чкаловская"-ЖЭУ N 3": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УК "Чкаловская"-ЖЭУ N 3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2012 года

по делу N А60-18819/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Дом и Двор" (ОГРН 1096674010124, ИНН 6674331842)

к ООО "УК "Чкаловская"-ЖЭУ N 3" (ОГРН 1069674076383, ИНН 6674192677)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом и Двор" (далее - ООО "Дом и Двор", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Чкаловская" - ЖЭУ N 3" (далее - ООО "УК "Чкаловская" - ЖЭУ N 3", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 03-Уб от 01.01.2011 в размере 4 503 627 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика относительно завышения истцом суммы требований и отсутствия сдачи выполненных работ на 31.12.2011. Без выполнения требований п. 4.2., 7.1. договора о подписании окончательного акта выполненных работ после 31.12.2011 у истца отсутствуют правовые основания для требования сумм в заявленном объеме. Промежуточные сроки сдачи работ договором не предусмотрены, а предусмотрена окончательная сдача выполненных работ. Факт потребления услуг ответчиком не оспаривается, однако, взыскание судом задолженности в размере по 575 531 руб. 78 коп. за каждый месяц необоснованно.

От истца проступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 истцом и ответчиком подписан договор подряда N 03-Уб, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по уборке придомовой территории, мест общего пользования (МОП), благоустройству придомовой территории и сдать результаты работы заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В подтверждение факта выполнения истцом работ и оказания услуг в представлены акты выполненных работ за период с января по декабрь 2011 года.

Ответчиком факт выполнения работ не оспаривается.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 4 503 627 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 39 от 03.02.2012 оставлена без ответа, оплата не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и принятия их ответчиком доказанным, в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N 03-Уб от 01.01.2011 содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что вид, объем, стоимость, периодичность работ по уборке придомовой территории и МОП определяются Приложением N 1 к договору, которое прилагается к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ по договору составляет 516 502 руб. 88 коп.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы по благоустройству определяются дополнительным соглашением, объемы и стоимость работ определяются дислокацией территории (адрес) (Приложение N 1 к дополнительному соглашению), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению), которые прилагаются к дополнительному соглашению и являются его неотъемлемой частью.

Из анализа условий договора, приложения к нему не следует, что цена по договору установлена сторонами именно за год.

Из последующих отношений сторон, вытекающих из договора, следует, что сумма, указанная в приложении к договору включалась в каждый акт, составленный за месяц.

Поскольку акты выполненных работ за период с января по декабрь 2011 года подписаны ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг, а также их стоимости, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ с учетом положений договора, приложения к нему, действий сторон по исполнению договора в течение года приходит к выводу о том, что стороны согласовали цену договора в размере 516 502 руб. 88 коп. за 1 месяц, в связи с чем доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Доводы ответчика об отсутствии окончательного акта выполненных работ в нарушение п. 4.2., 7.1. договора и завышения истцом суммы требований, являются необоснованными.

Согласно пункту 3.2 договора сдача работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Работа принимается уполномоченным представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств исполнителю в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком и исполнителем акта выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу того, что договором предусмотрена оплата выполненных работ за фактически выполненный объем работ, учитывая, что истцом сданы, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы по актам выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере, указанном в актах в полном объеме. С учетом указанных условий договора, при наличии ежемесячных актов выполненных работ отсутствие окончательного акта выполненных работ не имеет правового значения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору на 4 503 627 руб. 40 коп., в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст.ст. 309, 310, 711, 781 ГК РФ. Факт оказания истцом услуг и размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 по делу N А60-18819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Чкаловская"-ЖЭУ N 3" (ОГРН 1069674076383, ИНН 6674192677) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова