Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-8568/12

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А50-1825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "УК "Эксперт-Сервис": Ландковская М.В. по доверенности от 01.06.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК "Эксперт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года

по делу N А50-1825/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Эксперт-Сервис" (ОГРН 1095918000210, ИНН 5918839960)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод,

установил:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт - Сервис" (далее - ответчик) задолженности в сумме 1 577 462 руб. 22 коп. за оказанные за период с марта по октябрь 2011 г. услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, пеней в сумме 70 428 руб. 42 коп.

Позже истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части пеней до 132 938 руб. 77 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эксперт - Сервис" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" взыскана задолженность в размере 1 577 462 руб. 22 коп., пени в сумме 132 938 руб. 77 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не произвел проверку соответствия данных, указанных в расчетах, представленных истцом, не дал оценку ни актам снятия показаний приборов учета, ни справкам о количестве потребителей услуг, представленным в материалы дела. Не согласен с расчетом объема услуг водоснабжения и водоотведения, представленном истцом. Также полагает, что истец неправомерно зачел часть произведенных в спорном периоде ответчиком оплат в счет погашения долга, за период, предшествовавший спорному. Считает, что акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичных документов не может являться доказательством, подтверждающим размер задолженности. Также считает незаконным отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Рудометовой С.М. Просит решение суда изменить в части удовлетворения требований истца в сумме 745 327 руб. 37 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 194-ВК, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора, истцом оказывались ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе в период с марта по октябрь 2011 г., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

За оказанные ответчику в спорный период услуги истцом выставлены счета на общую сумму 1 793 664 руб. 96 коп., которые ответчиком оплачены лишь частично.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы о том, что сумма, уплаченная в спорный период, иная, чем указана в иске.

Спорным периодом в данном случае является март-октябрь 2011 года. Сумма, предъявленная истцом к оплате за период с 01.03.2011 г. по 18.10.2011 г., составляет 1 793 664 руб. 96 коп. Истец считает, что сумма оплаты ответчиком за тот же период составляет 216 202 руб. 74 коп. Ответчик утверждает, что представлены доказательства произведения оплат в размере 1 531 228 руб. 75 коп. По состоянию на 18.10.2011 г. задолженность ответчика составила 1 021 093 руб.60 коп. При этом расчет сделан ответчиком за период 2010 г. по 18.10.2011 г. Однако в соответствии со ст.49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор в рамках заявленного предмета иска. Предметом являлась задолженность ответчика за период с марта по октябрь 2011 г. Истец предмет иска не изменял. Суд самостоятельно лишен права рассматривать дело за пределом заявленного предмета. Таким образом, возражения ответчика о рассмотрении правоотношений, сложившихся до спорного периода во внимание приниматься не могут. Они могут быть рассмотрены в рамках отдельно предъявленного иска.

В соответствии со п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п.3 ст. 522 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях не было указано назначения платежа, сделана лишь ссылка "по договору N 194-ВК за водоснабжение и водоотведение".

Таким образом, истец был вправе зачесть в счет оплаты внесения платежей за предыдущий период.

В обоснование иных доводов жалобы ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств.

Так, не могут быть приняты в качестве обоснованных возражения ответчика по количеству проживающих граждан, поскольку ответчик сам предоставлял истцу сведения, по которым последний сделал расчет.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно в качестве доказательств указал на акты сверки взаимных расчетов. В материалы дела представлены Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. - 01.08.2011 г. (т.2 л.д.7) и Акт сверки за период - 2011 г. Акты подписаны со стороны ответчика с проставлением печати, из чего следует, что он частично признавал указанные в них суммы.

Апелляционным судом также не может быть признан в качестве обоснованного довод об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Рудометовой С.М.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что оснований для привлечения пристава-исполнителя Рудометовой С.М. в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле не имеется, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу N А50-2965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова