Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 02АП-4579/12

г. Киров

10 сентября 2012 г.

Дело N А29-3949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микаилова Акиф Умуд оглы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2012 по делу N А29-3949/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Микаилова Акифа Умуд оглы (ОГРНИП 304110130100098, г. Сыктывкар)

к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (г. Сыктывкар, ул. Кураторва, д. 91),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Анив" (г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1), Управление Федерального казначейства по Республике Коми (г. Сыктывкар, ул. Громова, д. 45),

о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Микаилов Акиф Умуд оглы (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Микаилов А.У.о) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела от 26.03.2012 N 37268/12/01/11 о взыскании исполнительского сбора в размере 23812 рублей 32 копейки.

Также Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела от 16.04.2012 о возбуждении исполнительного производства N 26839/12/01/11.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражным судом Республики Коми, делам присвоены номера А29-3949/2012, А29-4489/2012.

Определением от 29.05.2012 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А29-3949/2012 (л.д. 106).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель уточнил заявленные требования, исключив требования о признании недействительным постановления от 26.03.2012 N 37268/12/01/11 о взыскании исполнительского сбора в размере 23812 рублей 32 копеек (л.д. 118).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АНИВ" (далее - третье лицо, ООО "АНИВ", Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее - третье лицо, Управление Федерального казначейства) (л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Микаилов А.У.о. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое постановление вынесено не на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2012, а на основании постановления Отдела от 11.10.2011 N 95983/11/01/11; определениями Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 N А29-4940/2011 и от 26.04.2012 по делу А29-7400/2010 утверждены мировые соглашения, заключенные сторонами на стадии исполнения судебного акта; УФССП по Республике Коми не может участвовать в качестве заинтересованного лица в рамках рассматриваемого дела.

Отдел, ООО "АНИВ", Управление Федерального казначейства, УФССП по Республике Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 судебный пристав-исполнитель Отдела вынес постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя исполнительного производства N 20896/11/01/11-СД о взыскании в пользу ООО "АНИВ" денежных средств 340176 рублей 04 копеек (л.д. 37). Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2011 по делу А29-4940/2011 (далее - исполнительный лист) (л.д. 34); должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения указанного постановления.

14.02.2012 Микаилов А.У. получил указанное постановление (л.д. 37).

27.02.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N 6097/12/01/11 к сводному исполнительному производству N 20896/11/01/11-СД (л.д. 39).

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2012, 26.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 37268/12/01/11 о взыскании исполнительного сбора с Предпринимателя по исполнительному производству N 6097/21/01/11 в сумме 23812 рубля 32 копейки (далее - постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2012) (л.д. 18).

09.04.2012 Отделом получено письмо ООО "Анив", в котором изложена просьба окончить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Коми по делам А29-4940/2011 и N А29-7400/2010 в связи с заключением мировых соглашений (л.д 50).

13.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6097/21/01/11 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 52). Из указанного постановления следует, что взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

16.04.2012 судебный пристав-исполнитель Отдела вынес постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя исполнительного производства N 26839/12/01/11 (далее - постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2012) о взыскании исполнительского сбора в сумме 23812 рублей 32 копейки на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2012 (л.д. 55).

28.05.2012 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.04.2012 и возобновлении исполнительного производства N 6097/21/01/11 (л.д. 116). Из указанного постановления следует, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт утверждения мирового соглашения, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа (л.д. 116).

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое постановление соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Из частей 6, 8, 16 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

Материалами дела установлено, что Отделом 06.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 6097/12/01/11 на основании исполнительного листа. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение в установленный данным постановлением срок требований исполнительного листа послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2012, которое также является исполнительным документом и, следовательно, самостоятельным основанием для вынесения постановления от 16.04.2012 о возбуждении исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено не на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2012, а на основании постановления от 11.10.2011 N 95983/11/01/11, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определениями Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 по делу N А29-4940/2011 и от 26.04.2012 по делу А29-7400/2010 утверждены мировые соглашения, не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку указанные определения арбитражного суда вынесены позже обжалуемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФССП по Республике Коми не может участвовать в качестве заинтересованного лица в рамках рассматриваемого дела, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2012 по делу N А29-3949/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микаилова Акифа Умуда оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина