Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24034/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-130660/11-126-1129

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК "ВЕЖ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.12г.

по делу N А40-130660/11-126-1129, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее истец)

к ООО ФСК "ВЕЖ" (далее ответчик)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевела Ю.Н. по доверенности от 24.08.11г.,

от ответчика - Маркалина Е.С. по доверенности от 31.08.12г., Рисс Е.А. по доверенности от 26.04.12г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам, ссылаясь на то, что сумма задолженности по 5 договорам составляет требуемую сумму.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.12г. иск удовлетворен частично: с ООО ФСК "ВЕЖ" в пользу ООО "ЛК "УРАЛСИБ" взыскано 93 998,05 руб долга, 4 337 177,04 руб неустойки, расходы по госпошлине в сумме 28 377,16 руб, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 21.05.12г., срок на подачу апелляционной жалобы истекает 21.06.12г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 10.07.12г., т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку несоблюдение части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное основания полагать, что заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.12г. по делу N А40-130660/11-126-1129 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО ФСК "ВЕЖ" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012,

по делу N А40-130660/11-126-1129, производство по апелляционной жалобе ООО ФСК "ВЕЖ" прекратить.

Возвратить ООО ФСК "ВЕЖ" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина