Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 12АП-7167/12

г. Саратов

11 сентября 2012 г.

Дело N А12-10062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "6" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года,

по делу N А12-10062/2012, (судья Попова Т.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр", г. Волгоград, ОГРН 1053477064079, ИНН 3435074596,

к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540,

об обязании заключить договор аренды земельного участка.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр" (далее ООО "Инфо-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Министерство, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка, изложив п.2.1. в следующей редакции "срок аренды устанавливается на 5 лет с 17.02.2012 по 16.01.2017".

В судебном заседании истец уточнил требования и просил урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:160004:3, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в границах администрации Красного сельсовета, в 200 м. северо-восточнее п. Калинин, вид разрешенного использования - база отдыха, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции:

- "срок аренды устанавливается на 5 лет с 17.01.2012 по 16.01.2017".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-10062/2012 суд урегулировал разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр" и Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:160004:3, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в границах администрации Красного сельсовета, в 200 м. северо-восточнее п. Калинин, вид разрешенного использования -база отдыха, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "срок аренды устанавливается на 5 лет с 17.01.2012 по 16.01.2017".

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-10062/2012 и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий.

Представитель ООО "Инфо-Центр" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92569 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N Э-10020 от 18.10.2010 ООО "Инфо-Центр" приобрело 15 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, кадастровый N 34:28:160004:3.

Права ответчика на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы 16.12.2010, что установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2011 года по делу N А12-9219/2011.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (Арендодатель) N 74-р от 17.01.2012 ООО "Инфо-Центр" (Арендатор) предоставлен в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 34:28:160004:3, площадью 5,58 га., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Калинин, в 200 м. северо-восточнее, расположенного в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, вид разрешенного использования - база отдыха.

31.01.2012 Арендодателем был направлен в адрес Арендатора проект договора аренды земельного участка, в котором пункт 2.1. раздела 2 изложен в следующей редакции: "Срок аренды Участка устанавливается на 11 (одиннадцать) месяцев с 17.01.2012 по 16.12.2012".

01.03.2012 ООО "Инфо-Центр" направило в адрес Министерства протокол разногласий к проекту договора аренды земельного участка, в котором была предложена следующая редакция спорного пункта: "Срок аренды Участка устанавливается на 5 (пять) лет с 17.01.2012 по 16.01.2017" (л.д. 29).

Стороны к соглашению по содержанию пункта 2.1. раздела 2 договора не пришли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом федеральными законами.

Таким образом, истцу, как собственнику недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежит исключительное право использования этого участка в период всего времени владения имуществом.

Кроме того, в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в силу статьи 36 ЗК РФ ответчик является стороной, обязанной заключить договоры аренды земельного участка по заявлению собственника объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.6. постановления администрации Волгограда от 13.02.2004 N 147 "О сроках договоров аренды земельных участков в Волгограде" сроки договора аренды земельных участков, предоставляемых по заявлению собственников объектов недвижимости, устанавливаются до 49 лет для эксплуатации таких объектов.

В силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (статья 1 ГК РФ) субъективные права могут быть ограничены по известным и достаточно весомым основаниям.

Публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.

Из этого общего правила, во всяком случае, следует, что любые ограничения прав должны быть обоснованы ссылкой на конкретные основания, которые не могут быть иными, чем те, которые указаны в статье 55 Конституции Российской Федерации. Применительно к статье 36 ЗК РФ можно было бы говорить, что имеющиеся в ней ограничения прав, поскольку они могут быть обнаружены, обоснованы публичным интересом.

Ответчик в материалы дела какие-либо доказательства о невозможности заключения договора на срок предоставленный положениями гражданского и земельного законодательства не предоставил.

Кроме того, из материалов дела следует, что предыдущему собственнику объектов недвижимости данный земельный участок уже предоставлялся в аренду сроком на 49 лет. Каких-либо ограничений законодательно не было установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имеет задолженность по арендной плате не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора аренды. В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключение указанного договора обязательно для ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия п. 2.1 договора в редакции истца согласуются с требованиями норм гражданского и земельного законодательства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-10062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин