Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-23345/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-10453/12-77-96

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ренессанс Недвижимость"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-10453/12-77-96, судьи Романенковой С.В.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Ренессанс Недвижимость", Д.У. ЗПИФ рентным "Ренессанс-Бизнес-Недвижимость" (ОГРН 1107746441330, 173317, г.Москва, Пресненская наб., дом 10)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконными действий

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Ренессанс Капитал"

при участии:

от заявителя:	Исмаилов Р.А. по дов. от 14.12.2011;
от ответчика:	Козин С.А. по дов. от 17.04.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс Недвижимость", Д.У. ЗПИФ рентным "Ренессанс-Бизнес-Недвижимость" (далее - заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества в связи со сменой управляющей компании; обязанности ответчика внести изменения в записи ЕГРП в отношении нежилых помещений по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д.33, корп.3, площадью 132 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс Капитал".

Решением от 07.06.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые действия регистрирующего органа являются законными, соответствуют Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что внесение изменений в записи ЕГРП о новой управляющей компании Фонда не является государственной регистрацией сделки и не влечет за собой перехода прав собственности на помещения. Ссылается, что Приказ Росрегистрации от 25.07.2007 г. N 157от 25.07.2007 г. N 157 не содержит требования о представлении двух подлинных экземпляров договора о передаче прав и обязанностей управляющей компании в связи с внесением соответствующих изменений в ЕГРП.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс Недвижимость" является доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Ренессанс-Бизнес-Недвижимость", в состав которого входят нежилые помещения по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д.33, корп.3, площадью 132 кв.м., кадастровый (условный) номер: 240619, и нежилые помещения по адресу: город Москва, Ленинградский проспект д.75. корп.1, площадью 462,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 158655.

18.07.2011 г. общее собрание владельцев инвестиционных паев Фонда приняло решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс Капитал" новой управляющей компании Фонда - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс Недвижимость".

15.09.2011 г. и 16.09.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс Капитал" предоставило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве заявления о внесении изменений в записи ЕГРП и заявления о выдаче новых свидетельств о государственной регистрации права в отношении Помещений, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию.

Письмом N 09/057/2011-773,-774,-778,-779 от 14.10.2011 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве приостановило государственную регистрацию внесения изменений в записи ЕГРП и повторную выдачу свидетельств о государственной регистрации права.

Письмом N 09/057/2011-773,-774,-778,-779 от 15.11.2011 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве отказало заявителям во внесении изменений в записи ЕГРП и повторной выдаче свидетельств, мотивировав свое решение ссылкой на п. 5 ст. 18 Федерального закона о государственной регистрации, указав на то, что заявители не предоставили в Управление два подлинных экземпляра договора о передаче прав и обязанностей управляющей компании Фонда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд город Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о государственной регистрации правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 названного Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В настоящем случае, как указывалось выше, в качестве документа, подтверждающего основания для проведения заявленных регистрационных действий, заявителем в Управление представлена копия договора о передаче прав и обязанностей управляющей компании от 20.07.2011 г.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Однако в регистрирующий орган не были представлены подлинники договора о передаче прав и обязанностей управляющей компании от 20.07.2011 г.

Таким образом, императивные требования п. 2 ст. 16, п. 5 ст. 18 Закона о регистрации заявителем не выполнены.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации.

Таким образом, у регистрирующего органа имелись законные основания для отказа в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества в связи со сменой управляющей компании.

Ссылки апелляционной жалобы на пункт 35 Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним, утвержденных Приказом Росрегистрации от 25.07.2007 г. N 157, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку они не являются нормативным актом, обязательным для исполнения, носят разъяснительный (информационный) характер, не устанавливают обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения, направлены на оказание практической помощи Федеральной регистрационной службе и территориальным органам Федеральной регистрационной службы в целях совершенствования ими практики проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-10453/12-77-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов