Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 15АП-10360/12

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2012 г.

дело N А32-3100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фахретдиновой А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление телеграммой);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 31.08.12 N 49706);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.201221.06.2012 по делу N А32-3100/2012 о наложении судебного штрафа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веатон"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможни

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веатон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317100/150911/0013320.

Определением от 21.06.12 с таможни взыскан штраф в сумме 5000 руб. за непредставление истребованных судом документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что определение суда от 22.05.12 было исполнено, в связи с чем основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно определениями суда от 20.03.2012 г., от 22.05.2012 г., предлагал таможне представить письменный, мотивированный отзыв и пакет ДТ N 10317100/150911/0013320, без которых признать дело подготовленным и перейти в судебное заседание, а также рассмотреть дело не представляется возможным.

Также, арбитражный суд определением от 22.05.12 г. истребовал у таможни письменный, мотивированный отзыв и пакет ДТ N 10317100/150911/0013320 в срок до 21.06.12 г., однако, таможня определение суда от 20.03.12 не исполнила, письменный мотивированный отзыв и пакет ДТ N 10317100/150911/0013320 до 22.05.12 не представила.

21.06.12 суд первой инстанции определением взыскал с таможни судебный штраф в сумме 5000 руб., за непредставление истребованных судом документов.

Не согласившись с вынесенным определением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с таможни штраф ввиду следующего.

В силу ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от органов государственной власти, местного самоуправления и иных органов по своей инициативе. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство обязано направить его непосредственно в арбитражный суд в установленный судом срок.

Ссылка таможни на то, что затребованные судом документы были представлены ей 13.06.12, апелляционным судом не принимается, поскольку срок представления документов был установлен уже вторым определением Арбитражного суда от 22.05.12.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действия таможни послужили причиной к затягиванию судебного процесса.

На основании изложенного, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции о наложении штрафа законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства (ст. 66, 119, 120 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 г. в редакции определения от 16.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева