Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 15АП-7473/12

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2012 г.

дело N А32-42946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Агродом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 по делу N А32-42946/2011

по иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

(ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Агродом"

(ИНН 2320051520, ОГРН 1022302930935)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - ЗАО "НИПИ "ИнжГео", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Агродом" (далее - ООО "СПК "Агродом", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 000 000 руб. по договору купли-продажи N 1-03/Д от 18.03.2010.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче отчетных материалов на общую сумму 11 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 по делу N А32-42946/2011 с ООО "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Агродом" в пользу ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт" взыскана сумма долга в размере 11 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Агродом" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено значимых для дела обстоятельств и принято решение только в части взыскания денежных средств, без учета возврата продавцу неоплаченного в установленный срок товара и прекращения обязательства сторон, судом также не принято внимание, что покупатель по настоящий момент имеет возможность распоряжаться товаром - отчетными материалами проектно-изыскательских работ. Кроме того, в жалобе указано, что претензию N 09/3410 от 25.04.2011 ООО СПК "Агродом" не получало.

В судебном заседании 01.08.2012 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 01.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.08.2012.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений М.Г. Величко от 29.08.2012 в составе суда по делу N А32-42946/2011 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т., находящегося в ежегодном трудовом отпуске, на судью Еремину О.А.

В связи с заменой судьи согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

В судебное заседание 29.08.2012 стороны, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 между ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (покупатель) и ООО "СПК "Агродом" (продавец) заключен договор купли-продажи N 1-03/Д, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить результаты проектно-изыскательских работ (далее - отчетные материалы) согласно приложению, по объекту "Реконструкция 18 км автомобильной лесохозяйственной дороги IV категории пос. Красная Поляна - с. Аибга", необходимые для дальнейшего проектирования (л.д. 6-9).

Стоимость отчетных материалов по договору составляет 32 450 000 руб. Цена договора является твердой, изменению в одностороннем порядке не подлежит (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи N 1-03/Д от 18.03.2010, оплата по договору производиться покупателем в следующем порядке:

- 22.03.2010 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 6 000 000 руб.;

- до 26.03.2010 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 5 000 000 руб.;

- до 02.04.2010 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 9 000 000 руб.;

- до 23.04.2010 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 6 450 000 руб.;

- до 07.05.2010 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 6 000 000 руб.

ЗАО "НИПИ "ИнжГео" произвело частичную оплату товара во исполнение условий договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1171 от 24.03.2010 на сумму 5 000 000 руб. и N 1172 от 24.03.2010 на сумму 6 000 000 руб. (л.д. 10-11).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара в установленный договором срок не выполнил, в результате чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 11 000 000 рублей.

В связи с чем, ЗАО "НИПИ "ИнжГео" направило в адрес ответчика письмо N 09/3410 от 25.04.2011 с уведомлением об отказе от договора купли-продажи N1-03/Д от 18.03.2010 и требованием перечислить в течение 5 календарных дней на расчетный счет денежные средства в сумме 11 000 000 рублей. (л.д. 13).

Неисполнение требований ЗАО "НИПИ "ИнжГео" послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском, истец воспользовался способом защиты своего права, предусмотренным положениями указанной статьи.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок передачи приемки предмета договора. Так, передача отчетных материалов в электронном виде осуществляется продавцом покупателю в момент подписания договора, передача отчетных материалов на бумажных носителях осуществляется продавцом покупателю в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи отчетных материалов. Отчетные материалы считаются принятыми покупателем от продавца с момента подписания сторонами акта приема-передачи отчетных материалов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не урегулировал вопрос с возвратом продавцу неоплаченного в установленный срок товара, а также, что покупатель по настоящий момент имеет возможность распоряжаться товаром - отчетными материалами проектно-изыскательских работ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не находит документального подтверждения. Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлен акт приема-передачи отчетных материалов, подписание которого является необходимым условием для подтверждения факта передачи предмета договора.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи N 1-03/Д от 18.03.2010, а равно обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО "СПК "Агродом" не представило.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1-03/Д от 18.03.2010 в размере 11 000 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик, воспользовавшись предоставленными ему процессуальными правами, заявил в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора в командировке однако не обосновал невозможность представления его интересов иным представителем.

Вместе с тем, у ООО "СПК "Агродом" имелась возможность воспользоваться информацией, размещенной на официальном сайте суда первой инстанции, либо получить информацию по телефону (наличие доступа в сети "Интернет" и возможности отслеживания движение дела подтверждается тем обстоятельством, что ряд документов заявителем в суд апелляционной инстанции были направлены через систему "Мой Арбитр").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции свидетельствует о злоупотреблении им предоставленными процессуальными правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с аналогичным ходатайством об отложении судебного заседания ответчик обратился и в суд апелляционной инстанции, мотивируя его тем, что ряд обстоятельств генеральный директор, находящий в служебной командировке, должен лично представить в суд апелляционной инстанции.

Учитывая право ответчика на судебную защиту, на представление доказательств и пояснений, судом апелляционной инстанции указанное ходатайство было удовлетворено, заседание отложено. Однако, после отложения судебного заседания на более поздний срок, ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. Указанные действия суд апелляционной инстанции также оценивает, как направленные на затягивание рассмотрения дела и злоупотребление своими процессуальными правами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика при не исполнении договорных обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 по делу N А32-42946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Агродом" (ИНН 2320051520, ОГРН 1022302930935) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов