Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-23549/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-112440/11-87-925

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-112440/11-87-925, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС" (123317, Москва, ул. Тестовая, д. 10, подъезд 2, ОГРН 1037739268489) к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190), с участием в деле третьего лица: Алексина Ивана Анатольевича об обращении взыскания на автомобиль SsangYong Rexton II R27M06, VIN XU3G0A1FS8Z004028, заложенный ООО "Авториа" по договору поставки N SY-8/2008 от 09.01.2008 и находящийся у ОАО "АРАЛСИБ", с установлением начальной продажной цены в размере 921 500 руб. Реализацию заложенного автомобиля SsangYong Rexton II R27M06, VIN XU3G0A1FS8Z004028 осуществить путем продажи с публичных торгов

при участии в судебном заседании:

от истца - Бякиров А.А. по дов-ти от 10.01.2012 N 0391;

от ответчика - Ахметова Э.Р. по дов-ти от 16.12.2011 N 1201;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", Обществу с ограниченной

ответственностью "Авториа" об обращении взыскания на заложенные автомобили SsangYong Rexton II R27M06, VIN XU3G0A1FS8Z004028 и SsangYong Rexton II R27L26, VIN XU3G0B1FS8Z003872.

Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований (л.д. 108). Истец просит обратить взыскание на автомобиль SsangYong Rexton II R27M06, VIN XU3G0A1FS8Z004028, заложенный ООО "Авториа" по договору поставки N SY-8/2008 от 09.01.2008 и находящийся у ОАО "УРАЛСИБ", с установлением начальной продажной цены в размере 921 500 руб. Реализацию заложенного автомобиля SsangYong Rexton II R27M06, VIN XU3G0A1FS8Z004028 осуществить путем продажи с публичных торгов. Протокольным определением от 06.02.2012 (л.д. 122) данное ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.03.2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексин Иван Анатольевич, как приобретатель спорного автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что вывод суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с непредоставлением истцом доказательств невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности с ООО "Авториа" незаконен. При этом факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства судом первой инстанции установлен. Перечень обстоятельств, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотрен пунктом 2 ст. 348 ГК РФ и является исчерпывающим. В связи с чем, при отсутствии указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что с момента реализации заложенного имущества с торгов прекратилось право залога. Владельцем автомобиля в настоящее время является гражданин Алексин, выигравший торги.

Алексин Иван Анатольевич, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.01.2008 между ООО "ДЦ "СОЛЛЕРС" (Продавец), прежнее наименование - ООО "Северстальавто" (свидетельство серия 77 N 010482004) и ООО "Авториа" (Покупатель), прежнее наименование - ООО "БОН-Авто", был заключен договор поставки N SY-8/2008 от 09.01.2008, в соответствии с условиями которого и спецификацией, истцом в адрес ответчика были переданы следующие автомобили: SsangYong Rexton II R27M06, VIN XU3G0A1FS8Z004028 и SsangYong Rexton II R27L26, VIN XU3G0B1FS8Z003872. Общая стоимость автомобилей составляет 1 985 500 руб., с учетом НДС. Согласно спецификации Покупатель обязан оплатить автомобили не позднее 90 календарных дней с момента подписания накладной (не позднее 01.11.2008).

Во исполнение условий указанного договора и спецификации N 41-ОП от 31.07.2008 (л.д. 88), истец поставил, а ответчик принял, обусловленный договором товар - автомобили: SsangYong Rexton II R27M06, VIN XU3G0A1FS8Z004028 и SsangYong Rexton II R27L26, VIN XU3G0B1FS8Z003872, что подтверждается товарной накладной СS3107-023 от 31.07.2008 (л.д. 89).

В соответствии с абзацем 3 п. 3.2 договора исполнение обязательства по указанному договору обеспечено залогом, что соответствует положениям п. 5 ст. 488 ГК РФ и п. 2 ст. 346 ГК РФ. Стороны предусмотрели, что с момента передачи автомобилей Покупателю и до его оплаты автомобили, проданные по отсрочке платежа, признаются находящимися в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате автомобилей. Покупатель вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам, либо иным образом распоряжаться ими только с согласия Продавца.

В связи с неисполнением Покупателем своих обязательств по оплате, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании долга. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 по делу N А40-112016/09-8-807 исковые требования истца удовлетворены. Взыскан долг в размере 3 543 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 139 руб., штраф в сумме 25 096 руб. 31 коп.

Однако, до настоящего времени решение не исполнено. Истец указывает, что при передаче автомобилей Покупателю на условиях отсрочки их оплаты между Продавцом и Покупателем возникли правоотношения, связанные с залогом автомобилей, предшествующие любым иным обременениям указанного имущества. Полагает, что вправе получить удовлетворение из стоимости автомобиля преимущественно перед другими кредиторами Должника в силу п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что должник, в нарушение положений п. 3.2 договора поставки, без согласия Продавца ( истца) передал автомобили в залог ОАО "УРАЛСИБ" в обеспечение обязательств третьего лица перед ответчиком по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Однако вследствие неисполнения третьим лицом обеспеченного последующим залогом обязательства, ответчик ранее истца обратил взыскание на автомобили в судебном порядке и приобрел их по результатам торгов. Пунктом 4 ст. 342 ГК РФ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом, и срок предъявления которых к взысканию не наступил.

Руководствуясь указанными нормами права, истец полагает, что сохранил право обратить взыскание на автомобили, поскольку автомобили перешли к ответчику, будучи обремененными предшествующим залогом. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на автомобиль SsangYong Rexton II R27M06, VIN XU3G0A1FS8Z004028, право залога на который существует в силу условия договора поставки N SY-8/2008 от 09.01.2008, с установлением начальной продажной цены в размере 921 500 руб. Реализацию заложенного автомобиля SsangYong Rexton II R27M06, VIN XU3G0A1FS8Z004028 просит осуществить путем продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно руководствовался вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.12.2009 по делу 2-1634/09 (л.д. 34-41) по иску ОАО "Банк Уралсиб" о солидарном взыскании путем обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, в том числе, спорный автомобиль; вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 09.06.2010 по делу N 2-1695/10 (л.д. 31-33) по иску ООО "БОН-Авто" к УФССП России по Нижегородской области об отказе в удовлетворении требований об исключении имущества из описи, в том числе, спорного автомобиля; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2010 по делу N А43-18916/2010 (л.д. 27-28) по иску ООО "ДЦ СОЛЛЕРС" к ООО "БОН-Авто", ОАО "Банк Уралсиб" об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении имущества из описи, в том числе, спорного автомобиля, а также принял во внимание наличие договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2012, заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и Алексиным Иваном Анатольевичем, на основании которого, Алексин И.А. приобрел в собственность указанный автомобиль.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, залог прекращен в силу п.2 ст. 345,352 ГК РФ. В соответствии с п.3ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 345 ГК РФ, согласно которого, если право собственности на предмет залога прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить его или заменить его другим равноценным имуществом.

Поскольку право собственности на предмет залога - спорный автомобиль, прекращено в связи с его отчуждением в установленном законом порядке гражданину Алексину Ивану Анатольевичу, правоотношения по залогу между истцом и ответчиком прекращены, что исключает удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении иска по заявленному предмету и основаниям являются обоснованными и переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда в части необходимости истца обратиться в суд за изменением порядка исполнения решения суда по делу N А40-112016/09-8-807 о взыскании с ответчика долга за поставленный товар апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные выводы не привели и не могли привести к принятию незаконного решения.

Апелляционный суд признает ошибочными выводы суда об отказе в применении срока исковой давности, со ссылкой на ст. 203 ГК РФ. Указанная норма права к спорным правоотношениям неприменима.

Поскольку неправильное применение нормы права не повлекло незаконных выводов о применении срока исковой давности, ошибочная ссылка суда на ст. 203 ГК РФ не может повлечь отмену судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда о неприменении срока исковой давности, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что ОАО "УРАЛСИБ" заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что согласно спецификации к договору поставки N S4-8/2008 Покупатель (ООО "БОН-Авто") обязан оплатить автомобили не позднее 90 календарных дней с момента подписания накладной (но не позднее 01.11.2008). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку оплата автомобилей не произошла в срок до 01.11.2008, то сроком исковой давности будет являться 01.11.2011. Таким образом, ответчик полагает, что право залогодержателя потребовать обращения взыскания на предмет залога возникает в день неисполнения обязательства. Соответственно, право требовать обращения взыскания на предмет залога возникло у истца в день неисполнения обязательства, и с этого дня следует исчислять срок исковой давности.

Указанные доводы ответчика являются правомерными, соответствуют как нормам закона о залоге, так и положениям ст. 199-200 ГК РФ.

Вместе с тем исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 10.10.2011 года, т. е. в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-112440/11-87-925 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов