Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 01АП-3714/12

10 сентября 2012 г.

Дело N А43-35099/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сов-Техно", г.Киров (ОГРН 1054316719302, ИНН 4345114302), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2012 по делу N А43-35099/2011, принятое судьей Санинским Р.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Сов-Техно" г.Киров (ОГРН 1054316719302, ИНН 4345114302), к СМТ-4 филиала ОАО "РЖД-Строй" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205), г. Н. Новгород, о взыскании 338 877 руб. 43 коп.,

суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Сов-Техно" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к СМТ-4 филиала ОАО "РЖД-Строй" о взыскании 338 877 руб. 43 коп. предварительной оплаты за непереданный товар.

Решением от 11.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сов-Техно" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента подачи заявления Волокитиным А.Л. в Кировский ЛОВД, поскольку с этого момента истцу стало известно нарушении его прав.

СМТ-4 филиала ОАО "РЖД-Строй" отзыва на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленных счетов ООО "Сов-Техно" перечисляло ответчику денежные средства в счет оплаты строительных материалов (платежные поручения N 72 от 09.08.2007, N 73 от 03.09.2007, N 82 от 24.09.2007, N 92 от 15.10.2007, N 1 от 16.01.2008, N 21 от 19.03.2008, N 42 от 15.04.2008, N 55 от 20.05.2008) на общую сумму 511 215 руб. 70 коп.

Истцом представлены в дело счета на оплату товара N 1122 от 16.01.2008, N 1120 от 16.01.2008, N Т040000265 от 09.04.2008, N Т040000264 от 09.04.2008, N Т040000263 от 09.04.2008. Иных счетов сторонами в дело не представлено.

По утверждению истца, оплаченный товар получен не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 338 877 руб. 43 коп., наличие которой подтверждено в акте сверки по состоянию на 31.07.2008.

Истец указывает, что письмом от 31.05.2010, письмом от 08.07.2011 ООО "Сов-техно" обращалось к ответчику с просьбой отгрузить ранее оплаченные товара.

Поскольку обязательство по передаче оплаченного товара ответчиком не исполнено надлежащим образом, ООО "Сов-Техно" обратилось с иском о взыскании предварительной оплаты за товар.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выставление счета в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в установленный в счете срок в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Суд первой инстанции верно установил, что, исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, сторонами заключены сделки купли-продажи материалов на сумму 511 215 руб. 70 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из пояснений истца, оплаченный товар передан ему частично на сумму 172 338 руб. 27 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по передаче на сумму 338 877 руб. 43 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что обязательство по передаче товара в 2007 году исполнено, что подтверждается товарными накладными N 2702 от 28.09.2007 (на сумму 12 574 руб. 32 коп.), N 2847 от 17.10.2007 (на сумму 54 251 руб. 57 коп.), N 2703 от 28.09.2007 (на сумму 144 245 руб. 78 коп.), N 5 от 14.02.2007 (на сумму 7212 руб. 07 коп.) на общую сумму 220 547,18 руб.

Платежными поручениями N 72 от 09.08.2007 (на сумму 7212 руб. 07 коп.), N 73 от 03.09.2007 (на сумму 144 245 руб. 84 коп.), N 82 от 24.09.2007 (на сумму 14 837 руб. 70 коп.), N 92 от 15.10.2007 (на сумму 54 251 руб. 57 коп.) истец оплатил переданный товар на общую сумму 220 547 руб. 18 коп., что соответствует сумме вышеуказанных товарных накладных и свидетельствует о передаче товара на данную сумму.

Как следует из материалов дела, в 2008 году истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 290 668 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 16.01.2008 (на сумму 197 750 руб. 35 коп.), N 21 от 19.03.2008 (на сумму 27 873 руб. 58 коп.), N 42 от 15.04.2008 (на сумму 25 044 руб. 59 коп.), N 55 от 20.05.2008 (на сумму 40 000 руб.).

По пояснению истца, по товарным накладным товар был получен частично. Ответчик документальных доказательств, подтверждающих факт получения истцом товара в полном объеме, оплаченного в 2008 году, не представил, одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применив положения о сроке исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал на истечение трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнал в мае 2011 года, с момента подачи заявления Волокитиным А.Л. в Кировский РОВД о возбуждении уголовного дела в отношении руководства СМТ-374.

Из искового заявления, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Волокитин А.Л. неоднократно в период с 2008 года по 2011 год обращался к руководству СМТ-374 по вопросу получения оставшихся стройматериалов, которые оплачены ранее. Однако выдать оплаченные товары ему отказались.

Как следует из представленных в дело счетах на оплату товара, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта. Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал получению товара с момента требования, а именно с 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В представленных счетах стороны не согласовали конкретный срок исполнения обязательств по передаче товара. Доказательств согласования конкретных сроков поставки товара в отношении каких-либо строительных материалов сторонами не представлено.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, и не отрицается истцом, последний знал о наличии у него права требования оплаченного и не поставленного товара, первые требования о необходимости поставки которого истцом заявлены в 2008 году, или возврата перечисленных денежных сумм за непоставленный товар.

В материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.07.2008, подписанный между истцом и ответчиком о наличии задолженности у ответчика СМТ-374 филиала ОАО "РЖДстрой" перед ООО "Сов-Техно" в сумме 338 877 руб. 43 коп.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на момент подписания акта сверки истец достоверно знал о неполном исполнении обязательства по поставке товаров со стороны ответчика, срок исполнения которого уже наступил, и вправе было требовать возврата предоплаты.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что требование о поставке оплаченного в 2007 и 2008 году товара в полном объеме предъявлялось ответчику до составления указанного акта сверки (31.07.2008). Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец частично получал оплаченный товар по товарным накладным. Поставка товара отдельными партиями сторонами не согласовывалась, в связи с чем обязательство по полной поставке товара считается наступившим с момента его частичного получения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сов-Техно" подано в Арбитражный суд Нижегородской области 02.12.2011, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на почтовом конверте о направлении искового заявления в адрес Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подачи заявления Волокитиным А.Л. в Кировский ЛОВД, поскольку с этого момента истцу стало известно нарушении его прав, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами о том, что истцу было ранее известно о наступлении у ответчика обязанности поставить товар.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2012 по делу N А43-35099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сов-Техно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева