Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 17АП-7073/12

г. Пермь

03 сентября 2012 г.

Дело N А50-2853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники: не явились,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Крохалевой Веры Васильевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Крохалевой Веры Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2012 года

по делу N А50-2853/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к индивидуальному предпринимателю Крохалевой Вере Васильевне (ОГРН 305591109500214, ИНН 591114247406)

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крохалевой Вере Васильевне о возложении обязанности в месячный срок освободить земельный участок площадью 150 кв. м от объекта временного использования - остановочного комплекса с торговыми киосками на пересечении ул. Тельмана и пр. Ленина города Березники, а в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда предоставить право истцу освободить земельный участок от объекта временного использования - остановочного комплекса с торговыми киосками на пересечении ул. Тельмана и пр. Ленина в городе Березники за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом указывает на то, что право на аренду земельного участка возникло не из договора аренды, а на основании протокола торгов, следовательно, эксплуатация земельного участка осуществлялась на законных основаниях, иного не доказано; освобождение участка от конкретного нестационарного торгового объекта, целевое использование которого и связь с конкретным объектом установлена законом, не может нарушать право истца на распоряжение, поскольку предоставление для иных целей не предусмотрено; учитывая, что размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке не нарушает права истца в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Иные обстоятельства - отсутствие регистрации договора аренды, правоустанавливающих документов, заявитель апелляционной жалобы оценивает как не имеющие правового значения, поскольку при этом права истца, как полагает ответчик, нарушенными признаны быть не могут. Действия истца оцениваются ответчиком как свидетельствующие о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а уклонение от освобождения земельного участка - как соответствующее положениям, предусмотренным ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, - самозащита гражданских прав.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы города Березники Пермской области от 09.01.2007 N 7 индивидуальному предпринимателю Крохалевой Вере Васильевне в аренду на период - с 26.10.2006 по 26.10.2011, предоставлен земельный участок площадью 150 кв. м для эксплуатации и обслуживания объекта временного использования - остановочного комплекса в районе пересечения ул. Тельмана и пр. Ленина города Березники.

Ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды от 15.01.2007 N 10309 (договор).

В этом договоре в качестве основания его заключения значится названное Постановление, условия договора соответствуют приведенным выше положениям Постановления.

Сотрудниками сектора контроля за использованием земель города Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники был составлен акт натурного обследования земельного участка от 20.10.2011.

Проверкой было установлено, что указанный в предмете иска земельный участок используется под объект временного использования - остановочный комплекс, незаконно, поскольку был предоставлен ответчику в аренду Постановлением Главы города Березники Пермской области от 09.01.2007 N 7 лишь до 26.10.2011.

24.11.2011 истцом в адрес ответчика было направлено требование N 18-01-11/2988 об освобождении спорного земельного участка до 01.12.2011

Поскольку спорный земельный участок ответчиком освобожден не был, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал договор аренды N 10309 от 15.01.2007 незаключенным, а использование спорного земельного участка ответчиком - в отсутствие законных оснований.

Названный вывод основан на материалах дела и являются правильными.

По условиям договора арендатор обязан в месячный срок зарегистрировать договор в Пермской областной регистрационной палате за счет собственных средств (пункт 5.2.5. договора N 10309 от 15.01.2007).

Исходя из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю N 02/014/2011-496 от 13.09.2011, сведения о зарегистрированных правах относительно земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400116:0058 по адресу Пермский край, город Березники в районе пересечения ул. Тельмана и пр. Ленина расположенного в границах участка отсутствуют.

В соответствии со статьей 164, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок равный либо более одного года, подлежат государственной регистрации.

Судом первой инстанции договор аренды N 10309 от 15.01.2007 в отсутствие доказательств его государственной регистрации с учетом срока действия этого договора - более одного года, признан незаключенным.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иную оценку данного договора.

Правоустанавливающих документов, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика права на использование занятого земельного участка, не представлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска соответствует положениям, предусмотренным ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 2, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование занятого земельного участка документов.

В материалах дела имеется Протокол заседания комиссии по продаже земельных участков и прав их аренды от 26.09.2005 (Протокол).

Как следует из содержания этого Протокола, ответчик была признана победителем по лоту N 1 - право аренды земельного участка площадью 150 кв. м на пересечении ул. Тельмана и пр. Ленина города Березники для проведения проектно-изыскательских работ и размещения объекта временного использования - остановочного комплекса с торговыми киосками. Срок аренды - один год. Срок аренды земельного участка после сдачи объекта в эксплуатацию - 5 лет.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых с учетом содержания исследованного арбитражным судом апелляционной инстанции Протокола могло бы свидетельствовать о том, что в соответствующий юридически значимый период эксплуатация земельного участка им - ответчиком, осуществлялась на законных основаниях, в настоящее время такие основания также имеются (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правомерно признанных судом первой инстанции значимыми обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеет правового значения довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" спорный земельный участок подлежал внесению органом местного самоуправления в утвержденную постановлением главы Администрации г. Березники от 14.07.2011 N 944 схему размещения нестационарных торговых объектов на срок - не менее 5 лет, а также в указании на то, что названный закон связывает данную обязанность с наличием факта начала эксплуатации нестационарного торгового объекта до момента утверждения схемы, а не с надлежащим соблюдением арендодателем обязанностей по договору либо с регистрацией договора аренды.

Последнее указание, которое заявитель апелляционной жалобы оценивает в качестве юридически значимого, а также признание этой стороной не имеющим правового значения для принятия решения по существу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии регистрации договора аренды, правоустанавливающих документов, основано на неверном толковании действительно подлежащего применению при разрешении данного спора положения закона.

Довод заявитель апелляционной жалобы, заключающийся в указании на то, что "освобождение участка от конкретного нестационарного торгового объекта, целевое использование которого и связь с конкретным объектом установлена законом, не может нарушать право истца на распоряжение, поскольку предоставление для иных целей не предусмотрено; размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке не нарушает прав истца", поэтому, по мнению ответчика, в удовлетворении иска должно быть отказано, фактическим обстоятельствам, действительному объему прав, обладателем которых истец является, не соответствует.

Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В отсутствие у ответчика права, самозащита которого в данном случае могла бы быть признана допустимой и соответствующей уклонению от освобождения спорного земельного участка, исследуемый довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о совершении истцом каких-либо относимых к рассматриваемому спору действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также о злоупотреблении правом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, основанный на положениях, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении иска не влечет.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о соответствующем поведении истца, которое исключало бы судебную защиту прав этой стороны.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 по делу N А50-2853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова