Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-23683/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-20853/12-23-188

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г.Москвы ДЕЗ Нагорного района

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.12г.

по делу N А40-20853/12-23-188, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску ЗАО "Новые Черемушки" (далее истец)

к ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика (далее ответчик)

о взыскании 7 529 089,55 руб неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трофимов В.Г. по доверенности от 02.02.11г.,

от ответчика - Грамматин А.А. по доверенности от 20.08.12г.,

от третьих лиц: 1)Управа Нагорного района г.Москвы - не явился, извещен, 2)Департамент имущества г.Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 5 347 210,40 руб неосновательного обогащения, 2 169 779,15 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 100 руб судебных издержек на основании ст.ст.15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.12г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 557 458,88 руб неосновательного обогащения, 973 162,64 руб процентов, 12 100 руб судебных издержек и расходы по пошлине в сумме 45 653,11 руб, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взысканной суммы, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что истец не обосновал факт обогащения, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает. Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 145,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. Болотниковская, д.3, корп.2, что подтверждается свидетельством от 19.05.10г. N 77 АМ 443340. Иск заявлен со ссылкой на то, что ответчик в течение с 2006 года по настоящее время безвозмездно пользуется указанными нежилыми помещениями, неосновательно обогатился на заявленную сумму.

Факт занятия помещений подтверждается судебными решениями, не отрицается самим ответчиком. Суд установил, что ответчик занимает спорные помещения, размер неосновательного обогащения подтвержден расчетом и с учетом заявления ответчика и пропуском срока исковой давности составляет сумму 3 557 458,88 руб за период с 25.01.09г. по 18.06.12г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец на основании ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ правомерно предъявил требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 557 458,88 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 973 162,64 руб за указанный период из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

Ответчик сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке не возместил. Следовательно, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал требуемую сумму с учетом пропущенного срока исковой давности. Каких либо обоснованных возражений ответчиком не представлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.12г. не имеется, апелляционная жалоба ГУП ДЕЗ Нагорного района г.Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 г. по делу N А40-20853/12-23-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина