Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 08АП-6591/12

город Омск

12 сентября 2012 г.

Дело N А70-2752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6591/2012) административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2012 по делу N А70-2752/2012 (судья Минеев О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени

об оспаривании постановления N ВАО271 о назначении административного наказания от 22.03.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени (далее - Административная комиссия) об оспаривании постановления N ВАО271 о назначении административного наказания от 22.03.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2012 по делу N А70-2752/2012 заявленные требования удовлетворены. Постановление административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени от 22.03.2012 N ВАО271 о назначении административного наказания ООО "Тюмень Водоканал" признано незаконным и отменено полностью.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, однако постановление административного органа судом отменено, поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Постановление N ВАО271 от 22.03.2012 принято Административной комиссией в отсутствие представителя Общества и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, заказное письмо (протокол, акт осмотра и повестка на 22.03.2012) получено адресатом 12.03.2012, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

К апелляционной жалобе приложены: копия списка N ВАО76 от 02.03.2012, копия уведомления N 62503643501236 о вручении Обществу 13.03.2012 почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные Административной комиссией доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Общества приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по основаниям, изложенным ниже.

От ООО "Тюмень Водоканал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Тюмень Водоканал" 21.02.2012 выдано разрешение (ордер) на проведение земляных работ N 67А по адресу: г.Тюмень, ул. Станционная, 34, асфальт, 20 кв.м. в связи с проведением аварийного ремонта водопровода в период с 17.02.2012 по 19.02.2012.

21.02.2012 ведущим инженером сектора по надзору за инженерными сетями МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа" с участием представителя ООО "Тюмень Водоканал" Ширшовой А.Ю. произведен осмотр территории по адресу: г.Тюмень, Станционная, 34.

По результатам осмотра составлен акт N ВО 03/12ТЕ от 21.02.2012, к которому приложены фотографии.

Согласно акту, при осмотре было обнаружено обледенение проезжей части и прилегающей дворовой территории железнодорожного колледжа и общежития в районе дома 34 по ул. Станционной, которое образовалось в результате аварии на водопроводе, принадлежащем ООО "Тюмень Водоканал".

В адрес ООО "Тюмень Водоканал" направлено уведомление от 22.02.2012 о явке 24.02.2012 к 10 часам 00 минутам на составление протокола об административном правонарушении.

Уведомление получено обществом 22.02.2012 за номером 02732.

24.02.2012 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол о нарушении ООО "Тюмень Водоканал" части 17 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, что образует состав административного правонарушения за которое статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

22.03.2012 административной комиссией Восточного административного органа было вынесено постановление N ВАО271 о назначении ООО "Тюмень Водоканал" наказания в виде штрафа по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным, ссылаясь на недоказанность вины Общества в совершении правонарушения.

05.06.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Административной комиссией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Водопровод по ул.Станционная напротив здания железнодорожного колледжа по ул.Станционная, 34 является муниципальной собственностью и передан по договору аренды N 759-ю от 01.01.2006 ООО "Тюмень Водоканал", которое является эксплуатирующей организацией.

В соответствии с частью 17 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 утечку воды из сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения правообладатели сетей обязаны ликвидировать в течение суток после обнаружения. Образовавшееся в результате аварии затопление или обледенение должно быть ликвидировано в течение двух последующих суток, а на тротуаре - в течение суток самим виновником аварии либо правообладателем сетей либо лицом, с которым заключен договор о благоустройстве прилегающей территории, подвергнувшейся затоплению или обледенению (в случае возможности установления виновника аварии - за его счет).

По заявлению ООО "Тюмень Водоканал" от 17.02.2012 (вх N 56-06-472/2 от 21.02.2012) в этот же день выдан ордер N67А на проведение земляных работ по указанному адресу в связи с аварийным ремонтом водопровода, проведение которого запланировано в период с 17.02.2012 по 19.02.2012.

В силу пункта 2.4.1. Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение земляных работ и восстановление нарушенного благоустройства (утв. Постановлением Администрации г. Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк) при возникновении аварийной ситуации на инженерных сетях выполнение необходимых аварийных земляных работ начинается незамедлительно с целью восстановления нормальной жизнедеятельности пострадавшего населения и работы предприятий, организаций, учреждений.

В этом случае организации, эксплуатирующие соответствующие инженерные сети (или лица, уполномоченные ими на производство работ по устранению аварийной ситуации): незамедлительно уведомляют уполномоченную организацию о необходимости производства аварийных земляных работ; подают заявление о выдаче ордера на проведение земляных работ в уполномоченную организацию в соответствии с требованиями, установленными пунктами 2.1, 2.2 настоящего Порядка, не позднее рабочего дня, следующего за днем возникновения аварийной ситуации.

Таким образом, обледенение должно быть ликвидировано обществом - правообладателем данных сетей, в течение двух последующих суток после обнаружения, а на тротуаре в течение суток.

Согласно материалам дела, 21.02.2012 образовавшееся в результате утечки воды из сетей водоснабжения обледенение не было ликвидировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Обществом нарушено требование части 17 статьи 12 Правил благоустройства, что образует событие административного правонарушения по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Указанные обстоятельства ни Административной комиссией, ни ООО "Тюмень Водоканал" не оспариваются.

Признавая незаконным постановление N ВАО271 от 22.03.2012, суд первой инстанции указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического и юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, уведомление от 22.02.2012 N 57-08-131/2 (л.д. 25) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено Обществом 22.02.2012.

Протокол об административном правонарушении составлен 24.02.2012, без участия законного представителя юридического лица.

В протоколе имеются сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 01.03.2012 с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (л.д.15).

Доказательства направления копии протокола в адрес Общества, административный орган суду первой инстанции не представил.

В суде первой инстанции представитель Административной комиссии пояснил, что протокол и акт осмотра направлялись заявителю заказным письмом.

Однако данное письмо получено 13.03.2012, то есть после указанной в протоколе даты рассмотрения дела - 01.03.2012.

Фактически же дело об административном правонарушении в отношении заявителя было рассмотрено административной комиссией 22.03.2012.

Ответчиком представлена расписка о явке законного представителя общества на рассмотрение дела 22.03.2012.

Доказательств вызова стороны на рассмотрение дела 22.03.2012 в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в расписке какие-либо сведения о существе нарушения, дате возбуждения дела и номере административного производства отсутствуют. Доказательства вручения, в том числе расписки на самом документе и направления данного документа в адрес общества, не представлено.

В апелляционной жалобе, административный орган указал, что Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказного письма (протокол, акт осмотра и повестка на 22.03.2012), которое получено адресатом 12.03.2012, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России".

К апелляционной жалобе приложены: копия списка N ВАО76 от 02.03.2012, копия уведомления N 62503643501236 о вручении Обществу 13.03.2012 почтовой корреспонденции, которые оцениваются судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Действительно из списка N ВАО76 от 02.03.2012 следует, что в адрес ООО "Тюмень Водоканал" направлялись: повестка на 22.03.2012, копия протокола N ВО-01ТЕ и акт осмотра.

Получение 13.03.2012 данного письма Обществом подтверждается почтовым уведомлением N 62503643501236.

Однако указанные доказательства не позволяют сделать вывод о надлежащем уведомлении, поскольку в протоколе указано, что этим извещением Общество уведомлено на 01.03.2012, а не 22.03.2012. При этом само постановление составлено не 01.03.2012, как указано в протоколе, а 22.03.2012. Утверждение заинтересованного лица о том, что к протоколу была приложена повестка на 22.03.2012 является необоснованным, поскольку данное письмо направлено почтой 02.03.2012 и повестка более поздней датой выписана быть не могла.

Кроме того, в материалах дела вообще отсутствует какая-либо повестка и определить осуществлен ли вызов на 01.03.2012 или на 22.03.2012 не представляется возможным.

Сведений об отложении рассмотрения дела административным органом как и доказательств их направления в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что постановление N ВАО271 от 22.03.2012 принято административной комиссией в отсутствие представителя Общества и в отсутствии доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отмены постановления по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2012 по делу N А70-2752/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко