Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 08АП-6224/12

город Омск

11 сентября 2012 г.

Дело N А46-22630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6224/2012) открытого акционерного общества "Омский каучук", ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297 (далее - ОАО "Омский каучук"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2012 по делу N А46-22630/2012 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Омский каучук",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области; заинтересованное лицо; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.05.2012 N 03-02/28-2012-А-07-86,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Саввина О.В. по доверенности от 21.06.2012 N 01/3884, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение);

от заявителя - Грохотова М.М. по доверенности от 10.05.2012 N 1412, действительной до 11.05.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО "Омский каучук" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 11.05.2012 N 03-02/28-2012-А-07-86, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявленного ОАО "Омский каучук" требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "Омский каучук" просит отменить решение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении акт проверки у заявителя отсутствовал. Оригинал акта был получен 11.05.2012, после вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем, заключает ОАО "Омский каучук", оно не было надлежащим образом ознакомлено с актом проверки, что лишило его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления.

Общество обращает внимание не то, что оно постановлением от 11.03.2010 N А-111/07-034/2011 уже было привлечено к административной ответственности за превышение нормативов предельно допустимых выбросов изопропилбензола (кумол) в 1,3 раза в 2010 году.

ОАО "Омский каучук" отмечает, что им велся учет фактически сбрасываемых вредных веществ в атмосферу. В 2011 году в связи с отсутствием проектов ПДВ для источников выбросов перешедших от ЗАО "Экоойл", ЗАО "Нефтехимсервис" отчеты о количестве загрязняющих веществ сбрасываемых в атмосферный воздух источниками выбросов перешедших в Общество от ЗАО "Экоойл" и ЗАО "Нефтехимсервис" не включались в отчет 2-ТП (воздух), предоставляемый ОАО "Омский каучук".

Представитель заинтересованного лица в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 01.03.2012 по 26.04.2012 в период проведения плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО "Омский каучук", расположенного по адресу: 644035 г. Омск, пр. Губкина, 30, и изучения представленной документации установлено, что на предприятии допускаются нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 03-02/28-2012-А от 26.04.2012 и протокол об административном правонарушении N 03-02/28-2012-А-07-86 от 28.04.2012, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 03-02/28-2012-А-07-86 от 11.05.2012 о привлечении ОАО "Омский каучук" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ОАО "Омский каучук", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

25.06.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" определено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено установление предельно допустимых выбросов (ПДВ) для конкретного стационарного источника и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 17.2.3.02-78 "Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями" установленное значение предельно допустимых выбросов (ПДВ) - это количество вредных веществ, которое не разрешается превышать при выбросе в атмосферу в единицу времени.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документов следует, что ОАО "Омский каучук" в период с 2009 года по март 2012 года осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

В период с 18.02.2008 по 21.03.2011 разрешение N 24, выданное Управлением Ростехнадзора по Омской области (разрешенный выброс - 3228,575 т/год). В данный период фактическое количество выбросов изопропилбензола (кумол) не должно было превышать нормативы предельно допустимых выбросов - 75,6958 т/год и альфа-метилстирола - 215,594 т/год. В форме федерального государственного статистического наблюдения N 2-тп (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха" за 2010 год в разделе 2 "Выброс в атмосферу специфических загрязняющих веществ" внесены данные о том, что фактический выброс изопропилбензол (кумол) составил 101,189 тонн при установленном нормативе ПДВ - 75, 6958 т/год. Превышение составило 1,3 раза.

В период с 17.03.2011 по 17.03.2012 разрешение N 26/2011, выданное Управлением Росприроднадзора по Омской области (разрешенный выброс - 3866,506 т/год), аннулировано приказом заинтересованного лица от 04.05.2011 N 143.

В период с 05.05.2011 по 05.05.2011 разрешение N 52/201, выданное Управлением Росприроднадзора по Омской области (разрешенный выброс 3866,506 т/год), аннулировано приказом заинтересованного лица от 28.12.2011 N 645.

В период с 28.12.2011 по 30.12.2012 разрешение N 202/201, выданное Управлением Росприроднадзора по Омской области (разрешенный выброс 7417,185 т/год).

Условиями выдачи Обществу вышеперечисленных разрешение явилось безусловное соблюдение нормативов ПДВ и поэтапное уменьшение выбросов загрязняющих веществ до количества изопропилбензола (кумол) - 37,361 т/год, альфа-Метилстирола - 72,12 т/год, указанных в разрешениях на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 52/201 и N 202/2011.

Одновременно нормативы ПДВ в отношении выбросов изопропилбензола (кумол) и альфа-Метилстирола должны быть достигнуты Обществом в соответствии с условиями выдачи разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 24 до истечения срока действия данного разрешения - 21.03.2011.

Однако планы снижения выбросов названных веществ в атмосферный воздух заявителем не выполнены.

Фактический валовых выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от всех источников предприятия составлял в 2011 году 4545,6562 тонны.

В то время как валовый выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от всех источников, разрешенный к выбросу разрешением N 52/201, не должен был превышать 3866,506 т/год.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "Омский каучук" отмечает, что им велся учет фактически сбрасываемых вредных веществ в атмосферу. В 2011 году в связи с отсутствием проектов ПДВ для источников выбросов перешедших от ЗАО "Экоойл", ЗАО "Нефтехимсервис" отчеты о количестве загрязняющих веществ, сбрасываемых в атмосферный воздух, источниками выбросов перешедших в Общество от ЗАО "Экоойл" и ЗАО "Нефтехимсервис" не включались в отчет 2-ТП (воздух) предоставляемый ОАО "Омский каучук".

Однако Обществом не учтено следующего.

Увеличение количества выбросов вредных (загрязняющих) веществ произошло в результате присоединения к ОАО "Омский каучук" производственных объектов других юридических лиц, источники загрязнения которых располагаются на производственной площадке N 1, а именно: ЗАО "ЭКООЙЛ" (источники выбросов перешли к ОАО "Омский каучук" с 01.07.2011) и теплоэлектростанции ЗАО "Нефтехимсервис" перешли заявителю 29.05.2009.

Что касается доводов Общества о том, что оно уже подвергалось административному наказанию по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) N 24 со сроком действия с 18.02.2008 по 21.03.2011 в 2010 году, выразившегося в осуществлении выбросов по кумолу в объемах, превышающих разрешенный выброс, то суд апелляционной инстанции расценивает их как необоснованные.

Проведенными в 2012 году проверочными мероприятиями установлено превышение в 2011 году в 1,3 раза фактического выброса кумола над установленным разрешением на выброс N 52/201.

В настоящем случае имеет место быть нарушение иного выданного Обществу разрешения (N 52/201) в иной период времени - в 2011 году.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает в действиях заявителя событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.21 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушение положений статей 12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении работ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в области охраны окружающей среды и природопользования в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

ОАО "Омский каучук" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО "Омский каучук" по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ОАО "Омский каучук", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено оспариваемым постановлением в пределах санкции части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в минимальном размере (30 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому не может являться доказательством по делу, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении акт проверки N 03-02/28-2012-А у заявителя отсутствовал, несостоятельны.

Как следует из части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Материалами дела подтверждается, что проверка в отношении Общества проводилась в период с 01.03.2012 по 26.04.2012, уведомлением от 23.04.2012 федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) сообщила ОАО "Омский каучук" о необходимости явиться 26.04.2012 в 10 - 00 час. в Росприроднадзор для подписания и вручения акта проверки ( л.д. 95). В связи с тем, что заявитель для совершения указанных процессуальных действий в Росприроднадзор не явился, акт проверки от 26.04.2012 N 03-02/28-2012-А, был направлен в адрес ОАО "Омский каучук" по почте.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует факт не ознакомления заявителя с актом проверки, на который ссылается заявитель, напротив положения статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушены не были, при этом Общество самостоятельно распорядилось своим правом на получение акта проверки посредством почтовой связи.

Вопреки позиции Общества, в рассматриваемом случае получение акта проверки, после составления протокола, не свидетельствует о том, что Общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 28.04.2012 N 03-02/28-2012-А-07-85 присутствовал представитель ОАО "Омский каучук" по доверенности, которому были разъяснены все его права и обязанности, при этом представителем Общества не было представлено каких-либо возражений по существу предъявленных фактов несоблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все меры по уведомлению ОАО "Омский каучук" и его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Копия протокола от 28.04.2012 N 03-02/28-2012-А-07-86, в котором подробно описано событие вменяемого правонарушения и назначены время и место рассмотрения административного дела по существу, вручена представителю Общества в день составления протокола.

Учитывая изложенное, довод Общества о том, что при вынесении оспариваемого постановления, заявитель не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленных нарушений, несостоятелен, так как не соответствует фактическим обстоятельствам. Напротив, Общество было не лишено возможности обеспечить явку законного или уполномоченного представителя ко времени составления оспариваемого постановления, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного производства, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2012 по делу N А46-22630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк