Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-25438/12

город Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-37114/12-22-335

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуенкова Виктора Степановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-37114/12-22-335 по иску Чуенкова Виктора Степановича к Ермакову Павлу Сергеевичу, третье лицо: ООО "АвтоИмиджЦентр" об исключении из состава участников с обязанием выкупить долю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубровский Д.В. по доверенности от 20.06.2012 N 77АА47444046;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Чуенков Виктор Степанович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ермакову Павлу Сергеевичу, третье лицо - ООО "АвтоИмиджЦентр", об исключении из состава участников ООО "АвтоИмиджЦентр" Ермакова П.С. об обязании выкупить у него действительную стоимость принадлежащей ему доли, о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что Ермаков П.С. утратил интерес к деятельности общества, предпринимает действия, направленные на дестабилизацию работы общества, по вине Ермакова П.С. общество имеет задолженности и штрафные санкции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО "АвтоИмиджЦентр" являются - Дубинин В.И. -40% уставного капитала общества, Чуенков В.С. -30% уставного капитала общества и Ермаков П.С. -20% уставного капитала общества, Клопов А.Б. -10% уставного капитала общества.

01.10.2005 между участниками общества и Ермаковым П.С. был заключен договор доверительного управления долями в уставном капитале общества.

В соответствии с условиями указанного договора управляющим был назначен Ермаков П.С.

08.11.2011 протоколом N 3/11 общего собрания участников общества было принято решение о расторжении договора доверительного управления, заключенного с Ермаковым П.С. На указанном собрании было также установлено, что Ермаков П.С. неэффективно исполнял договор доверительного управления, что привело к убыткам общества, своим бездействием создал препятствия для осуществления обществом своей деятельности.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, действия Ермакова П.С. являются основанием для исключения его из состава участников общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Устава общества участники общества обязаны:

- оплачивать доли в уставном капитале общества порядке и размерах и в сроки, которые предусмотрены ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и договором об учреждении общества;

-не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

-участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества;

-участники общества несут другие обязанности, предусмотренные ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 4. Устава общества участники общества, доли которых в совокупности не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Протоколы общих собраний, на которых зафиксированы нарушения, Ермаковым П.С. своих обязанностей в качестве доверительного управляющего долями в уставном капитале общества, не являются подтверждением грубого и систематического нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества или воспрепятствования им нормальной хозяйственной деятельности общества.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактах грубого и систематического нарушения участником общества своих обязанностей или о том, что своими действиями ответчик препятствует деятельности общества.

В силу норм ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что согласно протоколам общего собрания участников общества от 07.02.2011, 11.05.2011 участники общества высказали свои претензии к Ермакову П.С. как лицу, которое не осуществляло своевременных выплат в рамках договора доверительного управления обществом.

В соответствии с протоколами общего собрания участников общества от 10.01.2012 и 20.02.2012 у участников общества имеются претензии к Ермакову П.С. как главному бухгалтеру общества в связи с исполнением им своих обязанностей не участника, а работника общества.

Само по себе наличие гражданско-правовых, трудовых и иных споров между участниками общества и обществом, а также его работниками может служить основанием для обращения в суд в установленном законом порядке, при этом лишение участника своего статуса является исключительным способом защиты нарушенных прав и может быть осуществлено только в связи с нарушением им именно обязанностей участника общества.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-37114/12-22-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л.Деев