Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 12АП-7319/12

г. Саратов

10 сентября 2012 г.

Дело N А12-7422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "5" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Фролов Д.В. доверенность N 123-12 от 04.07.2012,

в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года по делу N А12-7422/2012, судья И.В.Милованова,

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (ИНН 3441035901, ОГРН 1093459000667)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (далее - ООО "УК Новострой", ответчик) задолженность по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 09.06.2011 г. N 009367 за период с декабря 2011 по март 2012 года в сумме 8 093 476, 05 руб., проценты в сумме 104 744, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженность по договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 009367 от 09.06.2011 в размере 8 093 476,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 744,22 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК Новострой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы образование задолженности у ответчика объясняет наличием у населения дебиторской задолженности перед управляющей компанией.

Заявитель полагает, что предпринимаемые ответчиком возможные меры, направленные на осуществление своевременной оплаты потребленного ресурса, равно, как и то, что ответчик не уклоняется от оплаты и не удерживает денежные средства, исключают возможность применения к нему мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.06.2011 г. истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 009367 согласно пункту 1.1 которого, истец взял обязательства поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик взял обязательства производить их полную оплату на условиях, определенных сторонами названным договором.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 5.3, 5.4 договора расчетным периодом признается календарный месяц, оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду производится не позднее 1 0 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в соответствии с условиями названного договора осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в период с декабря 2011 года по март 2012 года на общую сумму 8093476,05 руб. что подтверждается актами приемки - передачи, счетами - фактурами.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, задолженность в заявленном размере не оспаривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременное выполнение работ и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Расчет истца, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 104 774, 22 руб. был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции на законных основаниях признал иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно счел возможным удовлетворить ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу до 500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность у ответчика возникла в связи с наличием у населения дебиторской задолженности перед управляющей компанией, что ответчиком предпринимаются все возможные меры по своевременной оплате потребленного ресурса, а также, что ответчик не уклоняется от оплаты и не удерживает денежные средства, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно разъяснению, данному в п.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 указанного Постановления, в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Факт того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, сам по себе не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Учитывая, что исковые требования основаны на заключенном между сторонами договоре поставки тепловой энергии и горячей воды N 009367 от 09.06.2011, где обязанность ответчика оплачивать ресурс условиями указанного договора не поставлена в зависимость от надлежащего исполнения иными лицами (населением) договорных отношений с ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно были начислены судом первой инстанции ко взысканию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на сложное финансовое положение организации, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Определением от 7 августа 2012 года, суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года по делу N А12-7422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова