Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-21964/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-1727/12-53-19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.

судей Савенкова О. В., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФО КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2012 г. по делу N А40-1727/12-53-19 по иску ООО "ИНФО КОМФОРТ" к Префектуре ЮВАО города Москвы, третьи лица: ДЗР г. Москвы, ГУП "Мосгортранс", Департамент торговли и услуг г. Москвы, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о признании правомерным размещение остановочно-торгового модуля и понуждении к совершению действий

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Шипов Н. П. по доверенности от 28.11.2011

от третьих лиц: от ДЗР г. Москвы, ГУП "Мосгортранс", Департамента торговли и услуг г. Москвы - не явились, извещены

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы - Зайцев О. Н. по доверенности от 24.05.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфо Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Префектуре ЮВАО г. Москвы признать правомерным размещение остановочно-торгового модуля по адресу: ул. Юных Ленинцев, ост. "Волжский бульвар" N 22.20 и понудить ответчика к включению указанного остановочно-торгового модуля в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Иск мотивирован положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также тем, что принадлежащий истцу остановочно-торговый модуль, являющийся нестационарным торговым объектом, ранее был включен в адресный перечень мест размещения нестационарных объектов на основании решения межведомственной комиссии, комиссии по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг округа, инвестиционного договора на обустройство и обновление остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта от 01.03.2010 N66-11-04а/МР-10, заключенного между истцом и ГУП "Мосгортранс" и инвестиционного договора на обустройство и обновление остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта от 18.04.2003 N отм-0014/1 заключенного между ООО "Люмакс-Линк" и истцом, письма ДЗР от 27.05.2008 и градостроительного заключения N 241-32/1019-2005; земельно-правовые отношения оформлены договором от 30.03.2007 N М-04-509025. Следовательно, остановочно-торговый модуль размещен в соответствии с законодательством и его место размещения в силу п. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ не может быть пересмотрено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 30.03.2003 г. N М-04-509025 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя (ДЗР г. Москвы) от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для использования спорного участка у ответчика не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Инфо-Комфорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом к сложившимся отношениям п.6 ст.10 ФЗ от 29.12.2009 г. N 381-ФЗ, а также необоснованно отклонил довод истца о том, что модули, принадлежащие истцу, ранее были включены в адресный перечень мест размещения нестационарных торговых объектов на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка Правительства Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Истец и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 01.03.2010 N 66-11-04а/МР-10 на обустройство остановочных пунктов маршрутной сети города павильонами ожидания, совмещенными с торговыми киосками для ведения в них коммерческой деятельности, заключенного между истцом и ГУП "Мосгортранс", договора от 30.03.2007 N М-04-509025 с приложениями, на аренду земельного участка общей площадью 30 кв. м., с кадастровым номером 770404001155/003, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, ост. "Волжский бульвар", для размещения и дальнейшей эксплуатации остановочно-торгового модуля, заключенного истцом с ДЗР г. Москвы сроком до 26.05.2011, решения комиссии по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг округа (протокол от 26.03.2008 N 6) со ссылкой на решение межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы (протокол от 07.06.2007 N 3), градостроительного заключения N 241-32/1019-2005, заключений ГУ ГОЧС Москвы, ГУ ЦГСЭН в ЮВАО г. Москвы, истец разместил остановочно-торговый модуль по адресу г. Москва, ул. Юных Ленинцев, ост. "Волжский бульвар" и осуществлял в нем торговую деятельность.

16 ноября 2010 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы принял решение об отказе от договора аренды на основании п. 2 ст. 610, ст. 622 ГК РФ с 26 мая 2011 г., о чем арендатор был уведомлен письмом 9N 33-ИТЦ-1230/10/010, и потребовал освободить земельный участок.

Таким образом, договор аренды N М-04-509025 от 30.03.2007 г. следует считать прекратившим свое действие.

В соответствии с п.2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта префектуры соответствующего административного округа согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с префектурой соответствующего административного округа на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и необоснованности исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ФЗ от 28.10.2009 г. N 381-ФЗ подлежит отклонению.

Так, суд первой инстанции ссылался на ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", согласно которой размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно ст. 2 названного Закона порядок включения в схему размещения, указанную в ч. 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно п. 2 Правил включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и необоснованности исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июня 2012 г. по делу N А40-1727/12-53-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина