Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-8651/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А76-7139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самохвала Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-7139/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Азбука права" - Сергеев П.Н (доверенность от 15.12.2011 N 77АА3610409);

индивидуального предпринимателя Самохвала Дмитрия Петровича - лично (паспорт), Муфтахова Н.А. (доверенность от 04.09.2012 N 20).

Общество с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" (далее - ООО "Студия СОЮЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самохвалу Дмитрию Петровичу (далее - ИП Самохвал Д.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав за использование фонограмм произведений "Письмо", "Мы и Вы", "Таежный поселок", "Гитарка", "Минуса", "Не факт", "Двое", "Марина Ладынина", "Аленка" группы "Лесоповал", исключительные авторские и смежные права на использование которых принадлежат ООО "Студия СОЮЗ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 (резолютивная часть объявлена 03.07.2012) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Самохвала Дмитрия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" 90 000 (девяносто тысяч) руб. в счет компенсации.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Самохвал Д.П. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав за использование фонограмм произведений группы "Лесоповал", поскольку судом сделан ошибочный вывод о его причастности к продаже диска. Указывает, что продажа компакт-дисков с аудиозаписями не является видом деятельности, осуществляемым ответчиком, что подтверждено декларацией по единому налогу на вмененный доход. Кроме того, в декларации отсутствует указание на осуществление ответчиком торговой деятельности по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина,145.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие возможности участия в заседании суда первой инстанции в связи отъездом к месту отдыха.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2012 был объявлен перерыв до 10.09.2012, в связи с необходимостью подготовить мировое соглашение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на 10.09.2012 извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 10.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" и индивидуальным предпринимателем Самохвалом Дмитрием Петровичем.

От истца также поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 10.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" и индивидуальным предпринимателем Самохвалым Дмитрием Петровичем, в котором общество просило утвердить мировое соглашение в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив представленное сторонами мировое соглашение от 10.02.2012, считает подлежащими удовлетворению ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 между группой "Лесоповал" в лице художественного руководителя Танича М.И. (лицензиар) и ООО "Артстарз Студия Союз" (лицензиат) заключен договор N Л-14/08, в соответствии с которым группа "Лесоповал" предоставила ООО "Артстарз Студия Союз" лицензию на способы использования объектов (произведения, фонограмма, исполнение), в том числе: воспроизведение фонограмм на носителях в составе альбома неограниченным тиражом, распространение фонограмм путем оптовой и розничной продажи, импорт экземпляров фонограммы в целях распространения, доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по своему выбору (л. д. 18-19).

В приложении N 1 к договору содержится перечень произведений, на которые лицензиар передал исключительные права на объект смежных прав - альбом группы "Лесоповал" "Наша Жизнь", в который вошли в том числе произведения: "Письмо", "Мы и Вы", "Таежный поселок", "Гитарка", "Минуса", "Не факт", "Двое", "Марина Ладынина", "Аленка" (л. д. 20).

По акту сдачи-приемки от 14.03.2008 правообладатель передал пользователю указанные музыкальные произведения на носителе CD-R (л. д. 22).

Стороны установили, что срок названного договора равняется периоду действия лицензии, составляющему 7 лет, в течение которого лицензиат вправе использовать объекты и разрешать их использование третьим лицам. Срок исчисляется с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, лицензиат вправе заключать сублицензионные договоры с третьими лицами по своему усмотрению и предоставлять по таким договорам право использования объектов в пределах прав и способов использования, предусмотренных лицензией.

В дальнейшем ООО "Артстарз Студия Союз" (лицензиат) и ООО "Студия СОЮЗ" (сублицензиат) заключили лицензионный договор от 01.01.2009 N С/С-28-01/01/09, в соответствии с которым лицензиат передает, а сублицензиат принимает исключительную сублицензию на использование музыкальных произведений, указанных в приложении к договору за вознаграждение (л. д. 22-24).

В Приложении N 1 к названному договору указан перечень произведений, на которые лицензиат передал сублицензиату исключительные имущественные права, в том числе в перечень переданных произведений вошли следующие произведения: "Письмо", "Мы и Вы", "Таежный поселок", "Гитарка", "Минуса", "Не факт", "Двое", "Марина Ладынина", "Аленка" (оборот л. д. 23).

Как указал истец, 12.03.2012 в торговой точке, принадлежащей ИП Самохвал Д.П. и находящейся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 145, ответчиком был реализован контрафактный диск формата МР3 с записью фонограмм группы "Лесоповал", в том числе произведения: "Письмо", "Мы и Вы", "Таежный поселок", "Гитарка", "Минуса", "Не факт", "Двое", "Марина Ладынина", "Аленка", не имеющий указания на правообладателя, отличающийся от лицензионного диска полиграфией упаковки, не содержащий контрольной марки правообладателя.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: копия товарного чека на сумму 75 руб. (л. д. 13), видеозапись приобретения диска (л. д. 43) (приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств).

Ссылаясь на то, что исключительные права на фонограммы с записанными музыкальными произведениями группы "Лесоповал" принадлежат ООО "Студия СОЮЗ", а также на наличие признаков контрафактности приобретенного диска, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 90 000 руб. компенсации за незаконное использование девяти фонограмм (по 10 000 руб. за каждую фонограмму произведений группы "Лесоповал" "Письмо", "Мы и Вы", "Таежный поселок", "Гитарка", "Минуса", "Не факт", "Двое", "Марина Ладынина", "Аленка").

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания представленного сторонами мирового соглашения следует, что ответчик обязуется добровольно выплатить компенсацию в размере 36 000 руб.

Представленное сторонами мировое соглашение подписано уполномоченными лицами: со стороны ООО "Студия СОЮЗ" - Сергеевым П.Н. (представитель, полномочия подтверждены доверенностями от 07.12.2011 и 15.12.2011), со стороны ИП Самохвала Д.П. - Муфтаховой Н.А. (представитель, полномочия подтверждены доверенностью от 04.09.2012 N 20). ООО "Студия СОЮЗ" заявлено об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мировое соглашение от 10.09.2012 соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в письменном виде, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, а мировое соглашение сторон - утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд решает этот вопрос при утверждении мирового соглашения.

Как установлено пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 3600 руб. по платежному поручению от 18.04.2012 N 206 (л. д. 12), в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета подлежит возврату обществу "Студия СОЮЗ" государственная пошлина в сумме 1800 руб.

В остальной части отнесение судебных расходов производится на ответчика (подателя апелляционной жалобы) исходя из содержания подписанного сторонами мирового соглашения, которым ответчик фактически признал обоснованность требований истца и принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 139-141, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-7139/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 10.09.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" и индивидуальным предпринимателем Самохвалом Дмитрием Петровичем, на следующих условиях:

"общество с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ", в лице представителя по доверенности, именуемое в дальнейшем "Истец", и индивидуальный предприниматель Самохвал Дмитрий Петрович, именуемый в дальнейшем "Ответчик", заключили настоящее мировое соглашение по делу N А76-7139/2012, рассматриваемому Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, о нижеследующем:

1. Ответчик обязуется выплатить компенсацию в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей по следующему графику: до 10 сентября 2012 года - 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

2. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Челябинской области относятся на Истца, за рассмотрение апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - на Ответчика.

Стороны просят Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мировое соглашение утвердить, и в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратить.

Сторонам понятен порядок и последствия утверждения в судебном заседании мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."

Производство по делу N А76-7139/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева