Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 04АП-3625/12

г. Чита

10 сентября 2012 г.

дело N А19-8221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 года по делу N А19-8221/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Горького, 2-б) к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025, юридический адрес: г. Москва, ул. Долгоруковская, 31, стр.32) о взыскании 1 960 844,60 руб. 82 коп. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Апхолов А.В., доверенность N 973 от 03.02.2012,

от ответчика - Корницкий А.Е., доверенность N 80/12-ГМС от 17.07.2012,

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 25.04.2011 N П-259/ВСТО/2898-11 в размере 1 960 844 руб. 60 коп.

В обоснование требований указано на допущение ответчиком просрочки поставки продукции по договору от 25.04.2011 N П-259/ВСТО/2898-11.

Ответчик в представленном отзыве на иск факт нарушения срока поставки признал, расчёт неустойки не оспорил, посчитал неустойку, в заявленном истцом размере, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2012 по делу N А19-8221/2012 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" взыскано 1 960 844 руб. 60 коп. договорной неустойки, 32 608 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "ГИДРОМАШСЕРВИС" обжаловало принятое решение в апелляционном порядке, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывается, что при принятии решения судом необоснованно отклонены его доводы о наличии вины истца в несоблюдении сроков поставки продукции и несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию. Просит решение изменить в части размера взыскания договорной неустойки (пени), применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 208 024 руб. 12 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом следует из материалов дела, 25.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "ГИДРОМАШСЕРВИС" (поставщик) заключён договор поставки N П-259/ВСТО/2898-11, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (пункт 1.1).

Стороны согласовали поставку следующей продукции:

1) 2 агрегата электронасосных одновинтовых для откачки нефти из дренажной ёмкости производительностью 9 м3/ч общей стоимостью 4 817 800 руб. без НДС со сроком поставки - 30.08.2011 (спецификация от 25.04.2011 N 29740-17733-ВСТО-10)

2) 2 агрегата электронасосных для откачки нефти из дренажной ёмкости производительностью 8,2-8,5 м3/ч общей стоимостью 4817800 руб. без НДС со сроком поставки - 10.08.2011 (спецификация от 25.04.2011 N 29747-20486-ВСТО-11)

3) 2 модернизированных насоса типа Н1В для откачки нефти из дренажной ёмкости производительностью 8,4-9,1 м3/ч общей стоимостью 4817800 руб. без НДС со сроком поставки - 10.08.2011 (спецификация от 25.04.2011 N 29749-20492-ВСТО-11)

4) 2 агрегата электронасосных одновинтовых для откачки нефти из дренажной ёмкости производительностью 8 м3/ч общей стоимостью 4817800 руб. без НДС со сроком поставки - 10.08.2011 (спецификация от 25.04.2011 N 29748-20491-ВСТО-11).

По всем спецификациям ответчик допустил нарушение сроков поставки:

- продукция по спецификации N 29740-17733-ВСТО-10 поставлена истцу 18.09.2011 (акт о приёмке оборудования от 18.09.2011 N 68);

- продукция по спецификации N 29747-20486-ВСТО-11 поставлена истцу 29.10.2011 (акт о приёмке оборудования от 29.10.2011 N 74);

- продукция по спецификации N 29749-20492-ВСТО-11 поставлена истцу 14.01.2012 (акты о приёмке оборудования от 14.01.2012 N 27 и N 28);

- продукция по спецификации N 29748-20491-ВСТО-11 поставлена истцу 27.01.2012 (акты о приёмке оборудования от 27.01.2012 N 2 и N 3).

Факт просрочки поставки продукции ответчиком не оспаривался.

В случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1).

Истцом на основании пункта 14.1 начислена ответчику неустойка за просрочку поставки в размере 1 960 844 руб. 60 коп.

Согласно пункту 15.1 договора истцом направлялись ответчику претензии: N 01-07-11574 от 03.10.2011, повторная претензия от 23.11.2011 N 01-07-13988, N 01-07-872 от 24.01.2012, N 01-07-2397 от 27.02.2012 с требованиями уплатить сумму неустойки, оставленные без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а так же в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 14.1 договора поставки от 25.04.2011 N П-259/ВСТО/2898-11 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

При заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В данном случае к взысканию истцом предъявлена договорная неустойка.

Истец обратился с требованием о взыскании 1 960 844 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки по договору поставки от 25.04.2011 N П-259/ВСТО/2898-11, применив расчёт:

- спецификация N 29740-17733-ВСТО-10 4817800 руб. ? 0,1% ? 18 = 86720 руб. 40 коп.

- спецификация N 29747-20486-ВСТО-11 4817800 руб. ? 0,1% ? 79 = 380606 руб. 20 коп.

- спецификация N 29749-20492-ВСТО-11 4817800 руб. ? 0,1% ? 152 = 732305 руб. 60 коп.

- спецификация N 29748-20491-ВСТО-11 4817800 руб. ? 0,1% ? 158 = 761212 руб. 40 коп.

Просрочка исполнения своих обязательств по поставке продукции ответчиком не оспаривалась.

Количество дней просрочки определено с момента возникновения обязательства по поставке продукции в соответствии со спецификациями и до момента её фактической поставки:

- с 30.08.2011 по 18.09.2011 (спецификация N 29740-17733-ВСТО- 10)

- с 30.08.2011 по 29.10.2011 (спецификация N 29747-20486-ВСТО-11)

- с 30.08.2011 по 14.01.2012 (спецификация N 29749-20492-ВСТО-11)

- с 30.08.2011 по 27.01.2012 (спецификация N 29748-20491-ВСТО-11).

При этом судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства в опровержение доводов ответчика, что получение ответчиком 27.04.2011 подписанного со стороны истца договора поставки от 25.04.2011 не могло повлиять на сроки размещения заказа на изготовление продукции.

Ответчиком в адрес истца направлялось письмо N NG/11-1908 с просьбой согласования производителя насосных агрегатов (ОАО "ГМС Насосы"), указанных в спецификациях, лишь 08.06.2011, тогда как пунктом 4.3 договора поставки установлена обязанность поставщика в течение 5, рабочих дней с момента заключения настоящего договора письменно согласовать с покупателем перечень производителей продукции.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки по согласованию производителя продукции до 08.06.2011, не представлено.

Производственная загруженность производителя правового значения не имеет, стороной договора поставки он не является.

Довод ответчика относительно просрочки исполнения истцом обязательства по согласованию производителя продукции правомерно не принят во внимание.

Из материалов дела следует, что истец согласовал производителя продукции ОАО "ГМС Насосы" сразу же - 09.06.2011 по получении от ответчика письма N NG/11-1908.

Доводы ответчика о заключении сторонами соглашения об изменении договора в части сроков поставки продукции по спецификациям N 29747-20486-ВСТО-11 и N 29749-20492-ВСТО-11 обоснованно отклонены.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судом установлено, что письмом от 24.06.2011 N NG/11-2079 ответчик просил истца перенести сроки поставки четырех насосов на 10.11.2011.

Истец посчитал возможным перенести сроки поставки насосов по спецификациям N 29747-20486-ВСТО-11 и N 29749-20492-ВСТО-11 с 10.08.2011 на 10.11.2011 при условии продления срока действия банковских гарантий по указанным спецификациям, ответчику было предложено направить банковские гарантии в адрес истца.

Ответчик не обеспечил продление срока действия банковских гарантий и не предоставил истцу новых (дополнительных) банковских гарантий.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях (письмо истца от 07.07.2011 N 04-01-7497), чем предложено в оферте (письмо ответчика от 24.06.2011 N NG/11-2079), акцептом не является, обмен письмами не свидетельствует о заключении соглашения между сторонами об изменении сроков поставки продукции согласно спецификаций к договору.

Несвоевременное направление истцом уведомлений об изменении отгрузочных реквизитов не имеет правового значения к существу рассматриваемого спора. Уведомления истцом направлялись ответчику в отсутствие информации о предполагаемых сроках поставки, после допущенной просрочки поставки продукции на 64 дня по спецификации N 29747-20486-ВСТО-11 и на 137 дней по спецификации N 29749-20492-ВСТО-11.

На основании пунктов 2.11 и 4.1 договора поставки ответчик должен ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, разрабатывать и направлять на согласование с покупателем графики поставки продукции и направлять истцу отчет о размещении заказов на изготовление и поставку продукции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение жалобы и снижение размера договорной является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является обоснованным и изменению не подлежит.

Всем доводам, имеющим правовое значение, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено.

Судебные расходы на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2012 года по делу N А19-8221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Н.М. Панькова