Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23481/12

г. Москва

N 09АП-23481/2012-АК

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-46617/12-148-452

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. по делу N А40-46617/12-148-452, принятое судьей Н.А. Нариманидзе

по иску (заявлению) ООО "ГЕРМИКОН" (ОГРН 1057747505738; 111024, г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5)

к ООО "АРТИС" (ОГРН 1107746859505; 115516, г. Москва, ул. Каспийская, д. 13, оф.

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМИКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРТИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 268 198 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 167 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки товара N 47 от 01.03.2011 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец произвел предоплату за товар на сумму 7 268 198 руб., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Однако, ответчиком обязанность по поставке товара в рамках спорного договора исполнена не была.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора сторон, товар, в установленный договором срок не поставил, перечисленную в его адрес сумму не возвратил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 7 268 198 руб. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.06.2011 г. N 29 с требованием поставки товара и от 10.10.2011 г. N 74 с требованием возврата денежных средств, однако ответчиком данные требования исполнены небыли.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что установлен факт просрочки ответчиком поставки оплаченного истцом товара, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его правильным, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства РФ и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 548 167 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. по делу N А40-46617/ 12-148-452 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько