Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-17759/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-11276/12-127-108

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Подиум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012, принятое судьей Кофановой И.Н., по делу N А40-11276/12-127-108 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кутузовский" (ОГРН 1107746969956) к открытому акционерному обществу "Подиум" (ОГРН 1027739349736) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Волочаев М.О. по доверенности от 30.11.2011

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кутузовский" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Подиум" (далее -ответчик) с иском о взыскании задолженности по Договору

аренды N АР-001 от 23.01.2007 г. за период с июля 2011 г. по 22.12.2011 г. в размере 962 592 евро 44 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки по Договору аренды N АР-001 от 23.01.2007 г. за период с июля 2011 г. по 22.12.2011 г. в размере 97 712 евро 20 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, собственником помещения по адресу: 121374, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 88, является ООО "Кутузовский", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.30).

Ответчик является арендатором нежилого помещения общей площадью 9860,98 кв. м. в здании торгового центра по адресу: 121374, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 88, на основании договора аренды N АР-001 от 23 января 2007 г., сроком до 24 января 2012 г.

После регистрации права собственности ООО "Кутузовский", истец и прежний арендодатель ООО "КВАДРО" сообщили ответчику о переходе права и о необходимости заключить новое Дополнительное соглашение к договору аренды.

Ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением в отсутствии заключенного дополнительного соглашения.

По условиям договора аренды (п. 5.3., 5.4-.5-6.), арендные платежи складываются из двух частей - базовой и переменной; размер базовой части арендной платы с каждым годом возрастал, и с третьего года аренды увеличивался на 3% от базовой составляющей за каждый предыдущий год:

- 1 200 958,33 евро в год без НДС - за первый год;

- 1 562 510,00 евро без НДС - за второй год;

- 1 609 385,30 евро в год без НДС - за третий год;

- 1 657 666.86 евро в год без НДС - за четвертый год;

- 1 707 396,87 евро в год без НДС - за пятый год.

В силу п. 5.7 Договора, НДС в сумме 18% уплачивается арендатором арендодателю, следовательно, годовой размер базовой составляющей арендной платы с учетом НДС - 2 014 728,31 евро, а месячный - 167 894,03 евро.

Пунктом 5.10 Договора установлено, что базовая составляющая арендной платы перечисляется арендодателю не позднее 25-го числа месяца, предшествующего тому месяцу, за который производится оплата.

Согласно расчету истца, за период с июля 2011 г. по дату расторжения договора - 22 декабря 2011 г. истец арендную плату не вносил, задолженность составила 962 592,44 евро.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.1, 8.2 Договора, истец начислил ответчику неустойка за просрочку платежей, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет за период с 01.07.2011 г. по 22.12.2011 г. в размере 97 712, 20 евро.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в размере 962 592,44 евро за период с июля 2011 г. по дату расторжения договора - 22 декабря 2011 г. и начислении неустойки на сумму долга в размере 97 712, 20 евро за период с 01.07.2011 г. по 22.12.2011. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения у апелляционного суда не имеется.

Фактическое не использование помещения ответчиком, не отменяет того обстоятельства, что ответчик имел право владеть и распоряжаться данным помещением.

В связи с невозможностью его (помещения) использования, арендатор тем не менее не возвратил помещение собственнику по соответствующему акту в соответствующий период, тем самым лишал собственника права передать данное помещение другому лицу и извлекать из этого соответствующую выгоду, в связи с чем, оставив помещение в своем пользовании ответчик принял на себя соответствующие коммерческие риски (как то оплату аренды), поскольку согласно статье 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебные заседание не являлся, свой расчет задолженности по арендной плате и неустойки не представил. Поскольку расчет истца ответчиком опровергнут не был, суд обоснованно взыскал задолженность по арендной плате и неустойку в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-11276/12-127-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов