Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 10АП-5653/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А41-4658/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сушилин С.В., доверенность от 08.06.2011 N 17/ХД-2011,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр инжиниринга управления строительством Единой энергетической системы" (ИНН: 7728645409) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2012 по делу N А41-4658/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению открытого акционерного общества "Центр инжиниринга управления строительством Единой энергетической системы" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, при участии в качестве третьего лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр инжиниринга управления строительством Единой энергетической системы" (далее - общество, заявитель, ОАО "ЦИУС ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2011 N 898 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" (компанией) и ОАО "ЦИУС ЕЭС" (заказчиком-застройщиком) заключен договор на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01 и дополнительное соглашение к названному договору от 26.04.2011 N 8.

Между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) в лице заместителя генерального директора ОАО "ЦИУС ЕЭС" и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (подрядчиком) заключен договор подряда от 17.03.2011 N 0209-2-27-02-СМ/11/ИЙ-01/3-11-662 на выполнение работ по титулу: "Комплексное техническое перевооружение реконструкция ПС 500 кВ Трубино" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра", в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, в том числе, по реконструкции объекта.

На основании распоряжения от 19.09.2011 N 2796-пр сотрудниками Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 21.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "ЦИУС ЕЭС".

В ходе проверки составлен акт от 21.09.2011 N 3.4-2796вн-А/0238-2011, в котором зафиксированы выявленные нарушения, допущенные ОАО "ЦИУС ЕЭС" при строительстве объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Трубино", в частности:

- не представлен проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) с расчетами ожидаемых уровней физического воздействия на атмосферный воздух с подтверждением натурными измерениями, чем нарушены СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10, изменения и дополнения N 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

- не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, чем нарушены пункты 4.10, 4.11, 6.1 СанПиН 2.1.7.1287-03.

По данному факту должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в присутствии представителя общества составлен протокол от 05.10.2011 N 3.4-2796вн-Пр/0365-2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В названном протоколе представитель заявителя выразил свое несогласие с ним, указав, что "ОАО "ЦИУС ЕЭС" строительство не осуществляет".

07 октября 2011 года материалы административного дела направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в соответствии со статьей 23.13 КоАП РФ.

21 ноября 2011 года должностным лицом административного органа вынесено постановление N 898, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 21.11.2011 N 898, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель, ссылаясь на договор подряда от 17.03.2011 N 0209-2-27-02-СМ/11/ИЙ-01/3-11-662, указывает, что обязанность по получению соответствующих разрешений и согласований лежит на подрядчике (ООО "Инжиниринговый центр Энерго"), а не на ОАО "ЦИУС ЕЭС". ОАО "ЦИУС ЕЭС" строительство объекта не осуществляет, в связи с чем заявитель не является субъектом вменяемого ему правонарушения. Кроме того, общество также указывает на наличие санитарно-эпидемиологических заключений от 03.12.2010 N 214 и от 20.06.2011 N 50.99.04.000.Т.001036.06.11, выданных заказчику строительства - ОАО "ФСК ЕЭС". Наличие указанных заключений на спорный объект, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В силу части 6 названной статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ФСК ЕЭС" (компанией) и ОАО "ЦИУС ЕЭС" (заказчиком-застройщиком) заключены договор на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01 и дополнительное соглашение к названному договору от 26.04.2011 N 8.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора ОАО "ЦИУС ЕЭС" обязуется по заданиям за счет и от имени ОАО "ФСК ЕЭС" выполнять функции заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, ремонтом и тому подобное) объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности, а также объектов, в отношении которых ОАО "ФСК ЕЭС" уполномочено осуществлять действия по их созданию, в том числе путем выполнения ОАО "ФСК ЕЭС" от своего имени функций заказчика, а ОАО "ФСК ЕЭС" в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.4.5 Договора в состав услуг, оказываемых заказчиком-застройщиком, включаются в том числе, получение разрешений и согласований, необходимых для создания объекта, получение которых не является обязанностью поставщиков, подрядчиков и исполнителей по заключенным договорам.

ОАО "ЦИУС ЕЭС" обеспечивает согласование всех необходимых вопросов, связанных с выполнением обязательств по договору от 01.04.2008 N Ц/01 (пункт 3.1.3 договора).

Заказчик-застройщик обеспечивает получение разрешительной документации, необходимой для исполнения названного договора, включая, но не ограничиваясь, получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрацию права собственности ОАО "ФСК ЕЭС" на объект и прав землепользования (пункт 3.1.16 Договора), а также получение разрешений и согласований, необходимых для создания объекта, получение которых не является обязанностью поставщиков, подрядчиков и исполнителей по заключенным с ними договорам.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что при строительстве рассматриваемого объекта именно ОАО "ЦИУС ЕЭС" выполнял функции заказчика-застройщика и, соответственно, именно заявитель должен был обеспечить соблюдение санитарных правил при осуществлении строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом верно определен субъект вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, ОАО "ЦИУС ЕЭС" представлены в суд апелляционной инстанции санитарно-эпидемиологических заключения от 03.12.2010 N 214 и от 20.06.2011 N 50.99.04.000.Т.001036.06.11, выданные заказчику строительства - ОАО "ФСК ЕЭС".

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления указанных заключений в суд первой инстанции общество ссылается на то, что данные заключения от 03.12.2010 N 214 и от 20.06.2011 N 50.99.04.000.Т.001036.06.11 были выданы ОАО "ФСК ЕЭС", а не ОАО "ЦИУС ЕЭС", в связи с чем у заявителя названные заключения отсутствовали. При этом ОАО "ФСК ЕЭС" не являлось лицом, участвующим в деле. Для получения заключений заявителем был направлен запрос в адрес ОАО "ФСК ЕЭС". Названные заключения получены заявителем от ОАО "ФСК ЕЭС" после рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем не могли быть представлены в суд.

Апелляционный суд признает причины, на которые ссылается заявитель в обоснование невозможности представления указанных заключений в суд первой инстанции, уважительными и принимает заключения от 03.12.2010 N 214 и от 20.06.2011 N 50.99.04.000.Т.001036.06.11, выданные ОАО "ФСК ЕЭС", в качестве доказательств по делу. Кроме того, того заявитель указывал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, однако судом первой инстанции обстоятельства, связанные с наличием соответствующих заключений на спорный объект, не выяснены.

Санитарные правила, устанавливающие требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов различного назначения, введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 53 "О введении в действие СанПиН 2.1.7.1287-03".

В соответствии с СанПиН 2.1.7.1287-03 проводится оценка санитарно-эпидемиологического состояния почв на стадиях предпроектной документации (обоснование инвестиций, градостроительного обоснования и др.), выбора земельного участка и разработки проектной документации, выполнения строительных работ, а также на всех стадиях проектирования и строительства проводится контроль качества почв (пункт 6.1 СанПиН 2.1.7.1287-03).

Не разрешается предоставление земельных участков под строительство без заключения органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, или при наличии в нем замечаний о нарушении санитарных норм и правил (пункт 4.11 СанПиН 2.1.7.1287-03).

Проектно-сметная документация под строительство объекта должна быть разработана в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением о соответствии земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (пункт 4.12 СанПиН 2.1.7.1287-03).

По представленным материалам органы, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выдают санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (пункт 4.10 СанПиН 2.1.7.1287-03).

Согласно представленному в материалы заключению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 03.12.2010 N 214 (т. 2, л.д. 132-134), выданному заказчику строительства - ОАО "ФСК ЕЭС", отводимый земельный участок под комплексное техническое перевооружение и реконструкцию подстанции 500 кВ "Трубино" N 514 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Рабочая, не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений, и иных объектов. Новая редакция", СН 2.2.1/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2545-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при условии выполнения санитарно-эпидемиологических требований:

- на стадии рабочего проектирования предусмотреть оборудование глушителей на вентсистемах в соответствии с акустическими расчетами;

- расчетные данные подтвердить натурными измерениями уровней шума и измерениями напряженности электрического поля промышленной частоты 50Гци напряженности магнитного поля на границе жилой застройки в порядке производственного контроля в соответствии с требованиями СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В названном заключении ОАО "ЦИУС ЕЭС" также сообщено, что на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 01/12975-0-32 от 08.09.2010 санитарно-эпидемиологические заключения на технические документы, в том числе на отвод земельного участка, не оформляются.

Таким образом, в отношении земельного участка, отводимого под комплексное техническое перевооружение и реконструкцию подстанции 500 кВ "Трубино", имеется заключение уполномоченного органа о соответствии данного земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. При этом условия санитарно-эпидемиологических требований, указанные в названном заключении, выполнены заказчиком строительства, что подтверждается экспертным заключением по предпроектной или проектной документации от 11.05.2011 N 203-16, выданным Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" (т. 2, л.д. 136-140).

Заявитель также привлечен к административной ответственности за непредставление проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) с расчетами ожидаемых уровней физического воздействия на атмосферный воздух с подтверждением натурными измерениями.

Санитарные правила, устанавливающие класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.), введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Требования указанных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (СЗЗ).

Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств (пункт 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В целях защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи (ВЛ), устанавливаются санитарные разрывы - территория вдоль трассы высоковольтной линии, в которой напряженность электрического поля превышает 1 кВ/м. (п. 6.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Из содержания экспертного заключения по предпроектной или проектной документации от 11.05.2011 N 203-16, выданного ОАО "ФСК ЕЭС" Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" (т. 2, л.д. 136-140), следует, что названным учреждением проведена экспертиза материалов проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для объекта "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Трубино" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Рабочая.

Согласно названному экспертному заключению основными источниками шума на территории подстанции с учетом реконструкции будет трансформаторное, вентиляционное оборудование, выносные системы охлаждения. При возможных аварийных отключениях электроэнергии предусмотрена эксплуатация ДГУ в шумозащитном контейнерном исполнении, при этом все другие источники шума функционировать не будут. Расстояние до ближайшей расчетной точки от ДГУ составляет 81м. Очистные сооружения с использованием погружного насосного оборудования с шумовыми характеристиками не более 55дБА, как источники шума не рассматриваются. Силовые автотрансформаторы мощностью 500МВА (4шт, два из них резервных), 250МВА (2шт) и мощностью 100МВА (2шт) вместе с системами охлаждения будут расположены в трех зданиях КРУЭ с ограждающими конструкциями из трехслойных сендвич-панелей, стены и потолки внутри зданий облицовываются звукопоглощающими матами из базальтового волокна. Для снижения уровней шума, проникающего через жалюзийные решетки в проемы, устанавливаются пластинчатые глушители эффективностью от 1,5дБ до З6дБ и от 4дБ до 51 дБ на среднегеометрических частотах 63-8000Гц. Для обеспечения собственных нужд в электроснабжении подстанции будут использоваться восемь трансформаторов мощностью 1000 кВА, предусмотренных к размещению в различных изолированных помещениях зданий КРУЭ после демонтирования зданий компрессорной и др. В связи с отсутствием выхода шума от них в окружающую среду и их низкими шумовыми характеристиками проводить расчет уровней шума, создаваемого ими, принято нецелесообразным. Для обеспечения нормативного воздухообмена служебных помещений планируется установка систем приточно-вытяжной вентиляции. Вентиляционное оборудование ф. Веза с пластинчатыми глушителями шума длиной 0,5-2м и эффективностью от 1дБ до З6дБ (ф. Веза) и до 41 дБ (глушителей ф. Vectra) будет размещаться в венткамерах в зданиях КРУЭ 500 кВ, КРУЭ 220 кВ, КРУЭ ПОкВ. Шумовые характеристики приняты по данным Каталогов фирм-производителей и которые составляют: трансформаторов - 103 дБА, систем охлаждения - 76,8дБА, систем вентиляции - 97дБА. Согласно Каталогу уровень звука от контейнера ДГУ достигает 121 дБА (на выхлопе), а с учетом снижения шума корпусом и глушителем составит 76дБА. Акустический расчет выполнен ООО "Спектр" с учетом влияния источников постоянного шума (вентсистем, трансформаторного оборудования и систем охлаждения) для девяти расчетных точек на границах испрашиваемой СЗЗ и территории жилой застройки. Согласно представленному расчету ожидаемые уровни звука в расчетных точках при снижении шума расстоянием, ограждающими конструкциями и шумозащитными мероприятиями не будут превышать нормативных значений СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки" для дневного и ночного времени суток и составят 38-39дБА. Суммарное значение уровней звука, создаваемое ДГУ (от выхлопа и корпуса), в ближайшей расчетной точке составит З6дБА, что также не превышает допустимых значений. Максимальный уровень звука, создаваемый автомобилями от стоянки и при вывозе мусора с учетом скорости движения 5 км/ч, не будет превышать 47дБА, что значительно ниже допустимых уровней звука.

Граница расчетной СЗЗ по акустическому фактору построена как совокупная кривая распространения от источников шума по результатам расчетов радиусов зон акустического дискомфорта с учетом нормативов для ночного времени. Таким образом, зона шумового воздействия распространяется в северо-восточном, в северном, восточном, в юго-восточном, в южном, в северо-западном, в западном направлениях по границе промплощадки, в юго-западном направлении - 30м от границы предприятия. Кроме источников шума на территории ПС имеются источники электромагнитных полей (ЭМП) промышленной частоты 50Гц: электротехническое оборудование, распределительные устройства и др., расположенные в закрытых помещениях; высоковольтные линии электропередач, уходящие на территории подстанции в кабельные тоннели. В связи с их удаленностью от границ территории предприятия, экранированием ограждающими конструкциями, электромагнитное поле, создаваемое ими, не будет влиять на размеры СЗЗ. С западной и восточной стороны промышленной площадки проходят существующие высоковольтные линии электропередач: 5 ВЛ (одна из них резервная) напряжением 500 кВ, 5 ВЛ (одна резервная) напряжением 220 кВ и 12 ВЛ (одна резервная) напряжением 110 кВ. В соответствии с требованиями СанПиН N 2971-84 "Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты" существующие и проектируемые ВЛ должны иметь границы санитарно-защитных зон вдоль трассы ВЛ на следующих расстояниях от проекции на землю крайних фазных проводов в направлении, перпендикулярном к ВЛ напряжением: 30 м для ВЛ напряжением 500 кВ. Для ВЛ напряжением 220 кВ и ниже границы СЗЗ не устанавливаются, они должны удовлетворять требованиям Правил устройства электроустановок и правил охраны высоковольтных электрических полей.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2011 N 203-16 (т. 2, л.д. 136-140) материалы проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для объекта ПС 500 кВ "Трубино" соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями 1,2,3), ГН 2.1.6.1338-03 "ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", ГН 2.1.6.1983-05 "ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (дополнение " 2 к ГН 2.1.6.1338-03), ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочно безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; СИ 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

На основании указанного экспертного заключения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области выдано ОАО "ФСК ЕЭС" санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.06.2011 N 50.99.04.000.Т.001036.06.11 (т. 2, л.д. 135), согласно которому проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны реконструируемой ПС 500 кВ "Трубино" по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Рабочая, соответствует указанным выше государственным санитарно-эпидемиологическим правилам.

Таким образом, в отношении спорного объекта разработан проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) с расчетами ожидаемых уровней физического воздействия на атмосферный воздух с подтверждением натурными измерениями, который соответствует требованиям СанПиН.

Заключение от 03.12.2010 N 214 и санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.06.2011 N 50.99.04.000.Т.001036.06.11 выданы заказчику строительства - ОАО "ФСК ЕЭС" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, однако, не смотря на выдачу указанных заключений заказчику, управление привлекло к административной ответственности ОАО "ЦИУС ЕЭС" за отсутствие названных документов в отношении ПС 500 кВ "Трубино" по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Рабочая и земельного участка, на котором производится реконструкция объекта.

Тот факт, что заключение от 03.12.2010 N 214 и санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.06.2011 N 50.99.04.000.Т.001036.06.11 выданы заказчику строительства (ОАО "ФСК ЕЭС"), а не заказчику застройщику (ОАО "ЦИУС ЕЭС"), не свидетельствует о наличии у ОАО "ЦИУС ЕЭС" обязанности повторно оформлять проект санитарно-защитной зоны спорного объекта и повторно получать указанные заключения.

Учитывая, что на момент проведения проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении земельного участка, отводимого под комплексное техническое перевооружение и реконструкцию подстанции 500 кВ "Трубино", уже имелось заключение уполномоченного органа о соответствии данного земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также то, что в отношении спорного объекта уже был разработан проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) с расчетами ожидаемых уровней физического воздействия на атмосферный воздух с подтверждением натурными измерениями, который соответствует требованиям СанПиН, апелляционный суд приходит к выводу, что у управления отсутствовали основания для привлечения ОАО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда московской области от 04.05.2012 по делу N А41-4658/12 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2011 N 898, в соответствии которым ОАО " ЦИУС ЕЭС" привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов