Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 08АП-5372/12

город Омск

11 сентября 2012 г.

Дело N А75-3369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5372/2012) арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (далее - заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2012 по делу N А75-3369/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре; административный орган; заявитель)

к арбитражному управляющему Котову М.С.,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Росреестра по ХМАО-Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к арбитражному управляющему Котову М.С. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2012 по делу N А75-3369/2012 заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий Котов М.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2 500 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Котов М.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что у него отсутствовала объективная возможность явки на собрание кредиторов, в виду его нахождения в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области, которое состоялось 15.12.2011.

Заинтересованное лицо также ссылается на то, что ранее вопрос о соответствии действий арбитражного управляющего закону был рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11828/2009.

Административный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционного жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2010 по делу N А75-11828/2009 должник ОАО "ПСК "СибПроектСтрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим ОАО "ПСК "СибПроектСтрой" утвержден Котов М.С.

Определением суда от 16.01.2012 внешнее управление в отношении ОАО "ПСК "СибПроектСтрой" продлено сроком на шесть месяцев.

Согласно информации, содержащейся в определении Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2012 по делу N А75-11828/2009, арбитражный управляющий Котов М.С., являясь внешним управляющим должника ОАО "ПСК "СибПроектСтрой", не исполнил обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12 и пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), что выразилось в передаче иному лицу полномочий арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов, которые не могут быть переданы иному лицу.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, направлено уведомление N 24 ВУ/150 от 01.12.2011 о проведении 16.12.2011 собрания кредиторов ОАО "ПСК "СибПроектСтрой" с целью представления отчета внешнего управляющего и принятия решения о применении дальнейшей процедуры банкротства.

При проведении административного расследования установлено, что 16.12.2011 на собрание кредиторов вместо внешнего управляющего Котова М.С. явился его представитель Фокин Б.А, что отражено в протоколе собрания кредиторов ОАО "ПСК "СибПроектСтрой" от 16.12.2011.

В отношении арбитражного управляющего Котова М.С. составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2012, на основании которого Управление Росреестра по ХМАО-Югре обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

23.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В статье 23.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как уже было отмечено выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2010 по делу N А75-11828/2009 должник ОАО "ПСК "СибПроектСтрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим ОАО "ПСК "СибПроектСтрой" утвержден Котов М.С.

Определением суда от 16.01.2012 внешнее управление в отношении ОАО "ПСК "СибПроектСтрой" продлено сроком на шесть месяцев.

Арбитражным управляющим Котовым М.С. направлено кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, уведомление от 01.12.2011 N 24 ВУ/150 о проведении 16.12.2011 собрания кредиторов ОАО "ПСК "СибПроектСтрой" с целью представления отчета внешнего управляющего и принятия решения о применении дальнейшей процедуры банкротства.

Однако 16.12.2011 на собрание кредиторов вместо внешнего управляющего Котова М.С. явился его представитель Фокин Б.А, что отражено в протоколе собрания кредиторов ОАО "ПСК "СибПроектСтрой" от 16.12.2011.

Таким образом, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, арбитражным управляющим Котовым М.С. нарушены положения пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что у него отсутствовала объективная возможность явки на собрание кредиторов, в виду его нахождения в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области, которое состоялось 15.12.2011, в связи с чем, им и была выдана доверенность для проведения собрания кредиторов Фокину Б.А.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Во-первых, у арбитражного управляющего был в распоряжении месяц для проведения собрания кредиторов. Заинтересованным лицом также не была рассмотрена возможность переноса собрания кредиторов на иную дату без нарушения сроков проведения внешнего управления.

Во-вторых, заинтересованным лицом не доказана необходимость личного участия в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области.

Арбитражный управляющий Котов М.С. также ссылается на то, что ранее вопрос о соответствии его действий закону был рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11828/2009.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку арбитражного управляющего как несостоятельную, поскольку в рамках дела N А75-11828/2009 было рассмотрено заявление Управления Росреестра по ХМАО-Югре в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ как жалоба лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве).

По таким заявлениям обязательным условием для удовлетворения требований заявителя, в том числе о признании факта неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, является доказывание возможности или фактического причинения обжалуемыми действиями (бездействием) лица убытков кредитору или должнику.

Кроме того, заинтересованным лицом не учтено, что при рассмотрении дела N А75-11828/209 правовая оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего Котова М.С. в части наличия или отсутствия состава административного правонарушения не давалась.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Котова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ является виновным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная арбитражным управляющим Котовым М.С. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2012 по делу N А75-3369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Котову Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России от 04.06.2012 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк