Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-22685/12

г.Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-36832/12-149-342

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (г.Москва, Суворовская пл., д.1, ОГРН 1027739930998)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012

по делу N А40-36832/12-149-342 судьи Кузина М.М.,

по заявлению КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: Зайцева И.С., Зайцев В.А., Ильин С.М., Кадников А.А., Любимова В.Ю., Сандлер С.В., Филатов В.Я.,

о признании недействительными постановления и предписания,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Карпова А.М. по доверенности от 01.02.2012, Шевчука В.И. по доверенности от 14.05.2012,

представителей ответчика Вовкивской Л.В. по доверенности от 01.11.2011, Беляевой Л.С. по доверенности от 01.11.2011, Медведева А.А. по доверенности от 23.04.2012,

от третьих лиц: Зайцева И.С., от Зайцева В.А. - Зайцева И.С. по доверенности от 05.06.2012,

третьи лица: Ильин С.М., Кадников А.А., Любимова В.Ю., Сандлер С.В., Филатов В.Я. не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 14/128-11 от 26.01.2012 и предписания N АК/2049 от 26.01.2012 Федеральной антимонопольной службы.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что целью действий Банка по введению комиссии за снятие денежных средств фактически являлось не противодействие осуществлению сомнительных, с точки зрения Закона о противодействии отмыванию доходов операций, а именно препятствование пополнению вкладов и получение преимуществ при ведении предпринимательской деятельности. Суд пришел к выводу о том, что действия КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки кредитным организациям-конкурентам и нанести вред их деловой репутации.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования. При этом податель жалобы указывает на то, что никаких запретов на пополнение вкладов Банк не делал, комиссия не взималась с сумм, поступивших на счета по учету вкладов "До востребования" и текущие счета и находящиеся на них более 61 дня, таким образом, вкладчики могли свободно пополнять вклады без риска уплаты Банку комиссии. Считает, что взимание комиссии соответствует требованиям ст.851 ГК РФ. Настаивает на том, что введение комиссии за совершение операций преследовало цель создания условий, препятствующих осуществлению деятельности по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем с использованием банковских вкладов, характерной особенностью которой является осуществления большого количества операций по внесению-снятию крупных денежных средств в/из вкладов в течение короткого времени. В целях нераспространения комиссии на вкладчиков, не занимающихся подобной деятельностью, в тарифы было введено исключение о невзимании комиссии в случае, если денежные средства находились на счетах по учету вкладов "До востребования" и текущих счетах более 61 дня.

Представитель ФАС России в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами и требованиями, указав на то, что оспариваемые заявителем решение и предписание являются законными и обоснованными. Просил оставить решение суда без изменения, считая его правомерным. Считает, что действия Банка являются нарушением ч.1 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку в результате совершения данных действий Банк получил преимущество перед конкурирующими кредитными организациями, поскольку за счет заявленных условий о возможности пополнения вкладов привлек дополнительные средства клиентов, которые не разместили бы денежные средства в данном Банке, если бы на момент заключения договоров знали о предстоящем введении комиссии за снятие денежных средств, а открыли бы вклады в иных кредитных учреждениях.

Третье лицо - Зайцева И.С., представлявшая также интересы Зайцева В.А., в судебном заседании поддержала решение суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы необоснованными. Указала, что установление и взимание Банком комиссии не соответствует закону. Считает, что оспариваемые решение и предписание ФАС России являются правомерными.

Третьи лица - Ильин С.М., Кадников А.А., Любимова В.Ю., Сандлер С.В., Филатов В.Я., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от Ильина С.М. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и содержится требование об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц, при наличии на то согласия явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, ответчика, третьих лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступили обращения граждан Кадникова А.А., Сандлера С.В., Ильина С.М., Любимовой В.Ю. с жалобами на недобросовестную конкуренцию КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - Банк) при привлечении денежных средств физических лиц в пополняемые срочные банковские вклады.

При этом заявителями жалоб в антимонопольный орган были представлены документы, свидетельствующие о том, что между указанными физическими лицами и Банком в период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года были заключены договоры пополняемых срочных банковских вкладов.

В 2010 году Банком введена комиссия в размере 7% за снятие с текущих счетов (счетов) "до востребования" денежных средств, поступивших на такие счета со счетов по срочному вкладу.

При этом согласно условиям заключенных договоров единственным способом возврата денежных средств со счетов по срочным вкладам является перечисление средств на открытые в Банке текущие счета (счета) "до востребования".Таким образом, Банк фактически ввел комиссию за снятие денежных средств со счетов по срочным вкладам и тем самым в одностороннем порядке изменил условия заключенных с ними договоров срочных вкладов. Привлекая денежные средства во вклады и установив впоследствии дополнительную комиссию, Банк ввел вкладчиков в заблуждение в отношении свойств вклада и получил незаконное конкурентное преимущество перед иными кредитными организациями, надлежащим образом выполняющими свои обязательства перед вкладчиками.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении Банка дела о нарушении ч.1 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения которого 26.01.2012 принято решение по делу N АК/2048, которым Банк признан нарушившим ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, выразившихся в привлечении денежных средств во вклады "Актуальный", "Александр Невский", "Юниаструм 12", "Новогодний 2008", "Успешный", "Ломоносов", "Юниор", "Дмитрий Донской", "Ярослав Мудрый", "Юрий Долгорукий", "Новогодний 2009" с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами в связи с введением комиссии за снятие с текущих счетов (счетов) "До востребования" денежных средств, поступивших на такие счета со счетов по срочному вкладу.

26.01.2012 антимонопольным органом Банку выдано предписание о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства и устранения последствий такого нарушения, для чего предписано: отменить комиссию за снятие с текущих счетов (счетов) "До востребования" денежных средств, поступивших на такие счета со счетов по срочному вкладу, в том числе отменить приказ Банка от 18.05.2010 N 390 в части установления указанной комиссии, в течение 5 дней с даны получения Банком предписания (п.п.1.1); вернуть физическим лицам, заключившим с Банком договоры об открытии вкладов "Актуальный", "Александр Невский", "Юниаструм 12", "Новогодний 2008", "Успешный", "Ломоносов", "Юниор", "Дмитрий Донской", "Ярослав Мудрый", "Юрий Долгорукий", "Новогодний 2009", денежные средства, удержанные с них в виде комиссии, в течение 90 дней с даты получения предписания (п.п.1.2); разместить на официальном сайте Банка в сети Интернет информацию об отмене комиссии, а также об обязанности возврата физическим лицам денежных средств, удержанных в виде комиссии, в течение 5 дней с даты получения данного предписания (п.п.1.3); направить в ФАС России документы, свидетельствующие о выполнении Банком пунктом 1.1-1.3 настоящего предписания в течение 5 дней с даты из исполнения.

Считая названные решение и предписание ФАС России незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы Банка, последний обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В силу приведенной нормы, а также в соответствии со статьями 23, 39 Федерального закона "О защите конкуренции" пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, при принятии оспариваемых решения и предписания ФАС России действовала в пределах предоставленных полномочий.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14 данного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в предмет доказывания по делу о нарушении части 1 статьи 14 Закона входит установление следующих обстоятельств: факт совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; факт причинения (либо возможность причинения) убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющимися в материалах дела документами подтвержден факт нарушения Банком указанной нормы Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что Банком осуществлялось привлечение денежных средств вкладчиков - физических лиц в период с 01.10.2008 по 18.05.2010 на территории 46 субъектов Российской Федерации в пополняемые срочные банковские вклады: "Актуальный", "Александр Невский", "Юниаструм 12", "Новогодний 2008", "Успешный", "Ломоносов", "Юниор", "Дмитрий Донской", "Ярослав Мудрый", "Юрий Долгорукий", "Новогодний 2009". При этом денежные средства во вклады размещались по ставке от 9,0% до 18% годовых на срок от 91 дня до 4 лет.

Согласно условиям договоров, вкладчики вправе пополнять сумму вкладов. Вместе с тем условия отдельных вкладов содержат ряд ограничений в отношении возможности внесения дополнительных денежных средств во вклад, а именно, максимальный размер общей суммы вклада, ограниченный период пополнения, минимальный и/или максимальный размер дополнительного взноса.

В типовых договорах отсутствуют указания на наличие у Банка права в одностороннем порядке изменять условия договоров. Возврат суммы внесенных во вклады денежных средств и начисленных на них процентов согласно условиям типовых форм договоров осуществляется только путем перечисления данных денежных средств на текущие счета (счета) "до востребования", открытые в Банке. При этом условиями типовых форм договоров текущего счета и счета "до востребования" предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на совершение операций по текущим счетам, а комиссионное вознаграждение за совершение операций по вкладам "до востребования" взимается данной кредитной организацией в соответствии с действующими на дату совершения таких операций тарифами.

18.05.2010 Банком издан приказ N 390 "О дополнении тарифов по обслуживанию физических лиц в офисах Москвы, Московского региона и филиалах Банка", в соответствии с которым с 19.05.2010 стала взиматься комиссия в размере 7% за перевод или выдачу наличных денежных средств с текущего счета/счета по учету вклада "до востребования", поступивших на них безналичным путем со счета по учету срочного вклада. При этом, как следует из тарифов, утвержденных названным приказом, указанная комиссия не взимается в случае, если денежные средства поступили на счет по вкладу до 19.05.2010 или если такой вклад был открыт после 19.05.2010.

Таким образом, данная комиссия взимается при снятии с текущих счетов/счетов по учету вклада "до востребования" только дополнительно внесенных после 19.05.2010 в открытые до 19.05.2010 пополняемые срочные вклады Банка денежных средств.

Следует согласиться с выводом антимонопольного органа о том, что введение комиссии фактически означает, что Банк в одностороннем порядке частично отказался от исполнения обязательств по договорам вкладов, а именно от предусмотренного этими договорами и частью 1 статьи 834 ГК РФ обязательства вернуть в полном объеме сумму вкладов и начисленных на нее процентов.

Проанализировав имеющиеся документы, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что в результате введения Банком указанной комиссии доходность размещения во вклады дополнительных денежных средств значительно снизилась (с 9,3-19,6% до 1,7-11,2% годовых), что свидетельствует о том, что вкладчики были лишены возможности получать обещанную им при заключении договоров доходность дополнительно внесенных во вклады денежных средств, следовательно, потребительские свойства данных вкладов по уже заключенным договорам существенно ухудшились по сравнению с первоначально заявленными свойствами.

Введение и взимание комиссии за снятие денежных средств привело к тому, что Банк осуществлял возврат сумм вкладов и начисленных процентов не в полном объеме, что противоречит требованиям ч.1 ст.834 ГК РФ.

ФАС России в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства был проведен опрос ряда кредитных организаций, осуществлявших привлечение денежных средств физических лиц во вклады в тот же период, что и заявителем.

В результате анализа проведенного опроса антимонопольным органом сделан вывод о том, что практика привлечения вкладчиков, при которой кредитная организация при заключении договора вклада заявляет определенные свойства вклада, а впоследствии существенно ухудшает такие свойства, противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, принимая во внимание, что введение и взимание комиссии за снятие денежных средств привело к необоснованному увеличению доходов КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по сравнению с доходами кредитных организаций, которые не вводили в период действия заключенных ими с вкладчиками договоров срочных пополняемых вкладов таких комиссий.

При этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия у заявителя конкурентов - кредитных организаций, предлагавших физическим лицам услуги по размещению денежных средств во вклады на условиях, схожих с условиями по вкладам, привлекаемым заявителем, в тот же период.

Действиями Банка по привлечению денежных средств во вклады с последующим введением комиссии за снятие денежных средств возможно причинение убытков конкурирующим кредитным организациям в размере недополученных доходов от размещения привлеченных во вклады денежных средств физических лиц, которые эти организации могли бы получить, если бы клиентам КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" было известно при заключении с ними договоров о предстоящем введении комиссии за снятие денежных средств.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода ответчика о том, что в действиях Банка, выразившихся в привлечении денежных средств во вклады с последующим ухудшением потребительских свойств этих вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Что касается довода Банка о том, что комиссия введена в целях исполнения требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку введение комиссии за совершение операций преследовало цель создания условий, препятствующих осуществлению деятельности по легализации доходов, полученных преступным путем с использованием банковских вкладов, то он не принят апелляционным судом как необоснованный.

Апелляционный суд соглашается с обоснованностью вывода антимонопольного органа о том, что названный Закон о противодействии легализации доходов, равно как и иные действующие нормативные правовые акты не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что мотивацией установления комиссии являлось именно противодействие отмыванию доходов, полученных преступным путем, напротив, анализ обстоятельств, установленных ФАС России в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, свидетельствует о том, что основной целью введения Банком комиссии за снятие денежных средств являлось не противодействие отмыванию доходов, а получение преимуществ при ведении предпринимательской деятельности.

Так, антимонопольным органом установлено, что в соответствии с приказом Банка от 18.05.2010 N 390 комиссия за снятие денежных средств была установлена только в отношении денежных средств, которые были внесены в качестве пополнения после введения указанной комиссии (19.05.2010) во вклады, открытые до этой даты. Согласно представленной Банком информации при средней сумме первоначально размещенных в период с 01.10.2008 по 19.05.2010 во вклады денежных средств в 250090 рублей средняя сумма денежных средств, перечисленных в период с 19.05.2010 по 16.11.2011 со счетов по вкладам на текущие счета/счета "до востребования", и с которых Банк удержал комиссию за снятие денежных средств, составила 66 678 рублей, то есть 26,6% от средней суммы первоначально размещенных средств.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод ответчика о том, что действия Банка, выразившиеся в привлечении денежных средств во вклады "Актуальный", "Александр Невский", "Юниаструм 12", "Новогодний 2008", "Успешный", "Ломоносов", "Юниор", "Дмитрий Донской", "Ярослав Мудрый", "Юрий Долгорукий", "Новогодний 2009" с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки кредитным организациям-конкурентам и нанести вред их деловой репутации.

Учитывая изложенное, является законным и обоснованным решение ФАС России о признании Банка нарушившим ч.1 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции" в части совершения действий, выразившихся в привлечении денежных средств во вклады с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами в связи с введением комиссии за снятие с текущих счетов (счетов) "До востребования" денежных средств, поступивших на такие счета со счетов по срочному вкладу.

Соответственно, выданное на основании законного решения предписание ФАС России от 26.01.2012 о необходимости прекращения нарушения требований антимонопольного законодательства также является правомерным.

С учетом сказанного вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) требований является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-36832/12-149-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов