Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-23545/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-27094/12-76-258

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Корпорация "Урал-Траст-Уголь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012

по делу N А40-27094/12-76-258, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Открытого Акционерного Общества "Мосгоргидрострой" (ОГРН 1027700135088), 107014, г. Москва, ул. Гастелло, 44, 5

к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Урал-Траст-Уголь" (ОГРН 1026604959765), 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, офис 719

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Компания Урал-Стройсервис" (ОГРН 1026604959787), 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Карла Либкнехта ул., 22, оф.719

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Набатова Т.А. по дов. N 117-Юр от 28.05.2012; Усик М.И. по дов. N 6-ЮР от 22.12.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 удовлетворен иск ОАО "Мосгоргидрострой" (далее - истец) к ЗАО "Корпорация "Урал-Траст-Уголь" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 10.08.2011 N 10-08 и взыскании задолженности в сумме 1 300 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" (далее - третье лицо) представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Материалами дела установлено, что 10.08.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 10-08 на поставку строительных материалов. В адрес истца ответчиком направлен счет на оплату материалов от 11.08.2011 N 9.

Истцом частично перечислены денежные средства, указанные в счете, что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2011 N 6575 в сумме 250 000 руб. и от 17.08.2011 N 5999 в сумме 1 050 000 руб.

По состоянию на 28.05.2012 строительный материал, указанный в счете ответчиком не поставлен. Суд удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

08.11.2011 ответчику направлено требование с предложением либо произвести поставку материалов, либо произвести возврат перечисленных денежных сумм. Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 350 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что датой передачи продукции по договору является дата приемки продукции третьим лицом от ответчика, что подтверждается товарно-транспортными накладными на сумму 2 570 698, 20 руб. с указанием места выгрузки продукции, журналом учета передвижений людей, техники и товарно-материальных ценностей на объекте "Пожарное депо специальной пожарной части N 8 Специального управления федеральной противопожарной службы N5, Свердловская область (д.Починок)", актом приема передачи, поставляемой продукции, который содержит список продукции, идентичный списку в спецификации к договору.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит довод о том, что после осуществления поставки в полном объеме неоднократно отправлял в адрес истца товарно-транспортные накладные, акты приема передачи поставляемой продукции для подписания и возврата их ответчику, что подтверждается письмами от 20.10.2011 N 20, от 30.11.2011 N 142.

Приведенные доводы ответчика не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

П. 2.5. договора предусмотрено, что датой передачи продукции, указанной в спецификации, считается дата отгрузки продукции, указанная в товарно-транспортной накладной, в полном объеме на объекте покупателя, что подтверждается составлением двустороннего акта приемки-передачи продукции между представителем поставщика и представителем покупателя.

П. 2.11. договора гласит о том, что право собственности на продукцию переходит к покупателю с даты подписания акта приемки-передачи продукции сторонам, и после оформления товарно-транспортной накладной.

П. 4.7. поставщик осуществляет сверку по количеству поставленной продукции, с составлением акта сверки в трех экземплярах, подписанным уполномоченными лицами и скрепленным печатями.

Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные не могут являться документами, подтверждающими поставку товара истцу, поскольку не содержат в себе отметку о принятии товара истцом, в них отсутствует подпись полномочного представителя и печать.

Счета на оплату стройматериалов, платежные поручения, счета-фактуры, квитанции, доверенности, акты выполненных работ не содержат сведении, касающихся истца.

Товарно-транспортные накладные и платежные поручения свидетельствуют о взаимоотношении ответчика с другими контрагентами.

Журнал учета передвижения людей, техники и товарно-материальных ценностей не имеет заголовка и не содержит сведений, дающих возможность определить, на каком объекте фиксируются данные и какое отношение они имеют к получению товара истцом по договору.

Представленный ответчиком акт от 02.11.2011 составлен между истцом и третьим лицом (том 3 л.д. 99) и свидетельствует о том, что перечисленный в акте материал будет принят после предоставления счета-фактуры. Также по акту невозможно выяснить, по какому договору должна была быть произведена выемка материалов, нет подтверждения, что акт составлен полномочными лицами.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что заключение эксперта ООО "УралСтройЭкспертиза" от 14.11.2011 N 16э-11 подтверждает поставку товара и принятие его истцом.

Проведение строительно-технической экспертизы не было согласовано с истцом, осмотр выполненных работ на объекте был проведен без участия законного представителя ответчика, при этом истец был лишен возможности заявить свои возражения, а также нет данных о надлежащем извещении истца о месте и времени проведения экспертизы.

В результате визуально-инструментального обследования не разрушающим методом объекта "Пожарное депо специальной пожарной части N 8 Специального управления федеральной противопожарной службы N 5, Свердловская область (д.Починок)" экспертом установлено, что третьим лицом по договору от 10.08.2011 N 42-01 из материалов, предоставленных ответчиком по договору поставки от 10.08.2011 N 120-08 выполнены строительно-монтажные работы.

Следовательно, доводы ответчика о том, что заключение эксперта являющегося подтверждением поставленного товара, являются голословными и неподтвержденными документально.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы данного дела доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-27094/12-76-258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева