Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24391/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-31929/12-35-289

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Бельпостель Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-31929/12-35-289, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ОРМАТЕК" (ОГРН 1097746803758), 117152, г. Москва, Севастопольский пр-кт, 9, 2, пом.II; комн.1 к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЬПОСТЕЛЬ ТРЕЙД" (ОГРН 1097746606220), 121096, г. Москва, 2-я Филевская ул., 7, 6 о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Самарина Д.В. по дов. от 18.05. 2012 N 36,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 с ООО "БЕЛЬПОСТЕЛЬ ТРЕЙД" (далее - ответчик) в пользу ЗАО "ТД "ОРМАТЕК" (далее - истец) взысканы задолженность в сумме 598 264 руб. и неустойка в сумме 360 538, 25 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседания, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2010 N 03526. Поставщик поставил товар по указанному договору, что подтверждается подписанными товарными накладными, покупатель принял и частично оплатил поставленный товар. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Претензий со стороны покупателя к поставщику не возникало.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил. За ним числится задолженность в сумме 598 264 руб., по поводу которой истец обратился с иском в суд.

В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда, ответчик приводит доводы о том, что между сторонами не была проведена сверка расчетов и не подписан акт сверки с целью уточнения суммы задолженности ответчика перед истцом, а также не отражено ходатайство ответчика от 18.06.2012 N 1447 об отложении судебного разбирательства. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 истец отправил ответчику по почте претензию с требованием оплатить сумму задолженности (т. 1 л.д. 9-11). До момента подачи искового заявления сумма долга ответчиком полностью не погашена.

По состоянию на 01.01.2012 сторонами подписан акт сверки (т. 1 л.д. 12), согласно которому задолженность ответчика составляет 598 264 руб. Сумма задолженности обоснована истцом ссылками на конкретные товарные накладные.

Определением от 07.06.2012 разбирательство по делу судом откладывалось по устному ходатайству ответчика для представления дополнительных ходатайств по делу (т. 1 л.д. 101).

Ответчиком 18.06.2012 подано ходатайство об отложении разбирательства по делу по причине нахождения главного бухгалтера в отпуске.

Судом данное ходатайство рассмотрено (т. 1 л.д. 105) и отклонено как не являющееся основанием для отложения рассмотрения дела.

Ходатайств о проведении сверки ответчик в судебном заседании первой инстанции не заявлял.

В заседание апелляционной инстанции, где также мог заявить ходатайство о проведении сверки, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

В апелляционной жалобе ответчик не опровергает правомерность взысканной судом первой инстанции суммы задолженности. Доказательства оплаты, контррасчет суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности скорректировать сумму долга в процессе исполнительного производства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден истцом документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком в не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

В отзыве на иск ответчик просил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 92).

Суд первой инстанции учел доводы ответчика и, признав несоразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 721 076, 51 руб., снизил ее до 360 538, 25 руб.

Доводов о неправомерности выводов суда в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-31929/12-35-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова