Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-8709/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А71-5341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Техгазсервис" (ИНН 1828009050, ОГРН 1021801063063) - Некрасов В.Г., доверенность от 10.01.2012 предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (ИНН 1828011010, ОРГН 1041800120010) - Безумова л.А., доверенность от 12.01.2012 N 12, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2012 года

по делу N А71-5341/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ЗАО "Техгазсервис"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ЗАО "Техгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике N 10-28/024 от 06.12.2011 в части доначисления НДС в сумме 809 939,01 руб., налога на прибыль в сумме 974 237,210 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 06.12.2011 N 10-28/024 признано незаконным, как несоответствующее НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что в ходе проверки получены доказательства опровергающие оказание транспортных услуг ООО "Мехметаллпроект" налогоплательщику, материалы проверки свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Кроме того, решение инспекции в части начисления пени по НДФЛ не являлось предметом искового заявления и рассмотрения в суде первой инстанции.

ЗАО "Техгазсервис" в представленном письменном отзыве просит решение суда в части налога на прибыль и НДС оставить без изменения, в части пени по НДФЛ - отменить, поскольку обществом правомерно заявлены вычеты и расходы по взаимоотношениям с ООО "Мехметаллпроект". В части пени по НДФЛ общество не обжаловало решение инспекции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Техгазсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт N 10-28/020 от 03.11.2011 и вынесено решение N 10-28/024 от 06.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 16-49, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 362 753,28 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 784 176,11 руб., пени в сумме 422 000,58 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 24.01.2012 N 06-06/00757 указанное решение налогового органа изменено, путем отмены в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в сумме 50 875,93 руб. (л.д. 62-65, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Мехметаллпроект", в связи с выводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов, по сделкам с указанным контрагентом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик совершал операции с действующим юридическим лицом, реальными, имеющими действительную стоимость услугами, приобретаемыми на территории РФ с целью использования и фактическим использованием в хозяйственной деятельности. В действия общества отсутствуют признаки недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ЗАО "Техгазсервис" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО "Техгазсервис" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Техгазсервис" в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Мехметаллпроект" представлены договор об оказании транспортных услуг по перевозке опасного груза, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

В ходе проверки в отношении контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО "Мехметаллпроект" не имеет необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у общества нет, отсутствует управленческий персонал, по адресам регистрации не располагается.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным данной организацией.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанная организация зарегистрирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами.

Налоговым органом не установлено, что юридический адрес организации являются адресом "массовой регистрации".

Отсутствие организации по местам регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что учреждение проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Кроме того, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, наличии лицензии.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы.

Директор контрагента Куликова Н.В. подтвердила, что является директором ООО "Мехметаллпроект", подписывала от имени организации документы, в том числе договоры, счета-фактуры, ЗАО Техгазсервис" ей знакомо.

Ссылки инспекции на то, что часть первичных документов подписано не Куликовой Н.В., что подтверждено экспертизой, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку сама Куликова Н.В, подтверждает факт подписания ею документов и выдачу доверенности. Данные расхождения инспекцией в ходе проверки не устранены. Иных доказательств того, что Куликова Н.В. не является директором ЗАО "Техгазсервис" материалы проверки не содержат.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом, как уже отмечалось, реальность оказания услуг, а также учет обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств, материалами дела подтверждены, иной источник оказания услуг в названных объемах, в ходе проверки не установлен.

Материалами проверки подтверждается, что транспортные услуги оказывались на автомобиле МАЗ водителем Фертиковым И.Н.

Показания Фертикова И.Н. о том, что трудоустроен к КХ Булдырева и фактически работает на Кочеткова В.А. на спорном автомобиле, не опровергают факт оказания услуг налогоплательщику.

Инспекцией не опрошен Булдырев. Кроме того, из показаний Кочеткова В.А. следует, что он сдавал спорный автомобиль в субаренду Булдыреву, и осуществлялась транспортировка газа на спорном автомобиле налогоплательщику. Расчетов с ЗАО "Техгазсервис" не было потому, что не было взаимоотношений.

В ходе проверки инспекцией не получено ни одного доказательства, подтверждающего оказание услуг иным лицом, а не спорным контрагентом.

Указание инспекции на самовывоз не находит своего подтверждения в материалах дела. Наоборот, показаниями работников налогоплательщика и контрагентов опровергается факт самовывоза.

В материалы дела представлены путевые листы за 2010 г., запрошенные налогоплательщиком у ООО "Мехметаллпроект", согласно которым груз перевозился на транспорте ООО "Мехметаллпроект", на путевых листах стоит подпись Куликовой и печать ООО "Мехметаллпроект".

Инспекцией не опровергнуты данные путевые листы. Ссылки налогового органа на то, что Куликова Н.В. не могла подписывать данные путевые листы и силу удаленности места жительства от места нахождения организации, недостаточности выплаченного ей дохода, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные выводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Отсутствие ТТН при наличии иных доказательств не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата произведена в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО "Мехметаллпроект" либо каких-либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на выведение денежных средств из оборота.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа, о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам с ООО "Мехметаллпроект", в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене в данной части.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска являлось решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 809 939,01 руб., налога на прибыль в сумме 974 237,210 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

При этом, по решению, кроме оспариваемых доначислений, предложены к уплате пени по НДФЛ в сумме 93,14 руб., что общество не оспаривало при подаче искового заявления.

Суд первой инстанции в резолютивной части признал решение инспекции незаконным в полном объеме, тем самым выйдя за пределы заявленного предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции в данной части отменить.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 по делу N А71-5341/2012 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 06.12.2011 N 10-28/024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 974 237,10 руб., НДС в сумме 809 939,01 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Удмуртской республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Техгазсервис"."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева