Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-7446/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А50-3299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

Судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ИнвестСпецПром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года

по делу N А50-3299/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Энергия" (ОГРН 1035901766218, ИНН 5920019876)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-Энергия" (далее -

ООО "Текстиль-Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", ответчик) о взыскании 1 369 142 руб. 75 коп. задолженности за поставленную в декабре 2011 года по договору от 02.09.2010 года N 157/28 тепловую энергию, 23 999 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату

услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Позже истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 369 142 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 293 руб. 48 коп. за период с 26.01.2012 г. по 21.05.2012 г.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Энергия" взыскана задолженность в сумме 1 369 142 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 293 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 931 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Ответчик, ООО "ИнвестСпецПром", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает заявитель, истцом неверно определен объем отпущенной тепловой энергии. В связи с отсутствием установленного на границе эксплуатационной ответственности между сторонами прибора учета, истец рассчитал объем тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета, установленного на теплоисточнике, расчета объема поставленной тепловой энергии на иные объекты, запитанные от магистрального трубопровода ООО "Текстиль-Энергия" и нормативных потерь на указанном трубопроводе до границы эксплуатационной ответственности по договору между сторонами. Считает, что принимая расчет истца, суд не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что ООО "Текстиль-Энергия" не представлено доказательств количества объектов, запитанных от источника тепловой энергии, доказательств нагрузки указанных Абонентов, которая использована в расчете потребления (технические паспорта, договоры теплоснабжения с Абонентами истца). Кроме этого, по мнению апеллянта, в расчете истцом не учтен Абонент - общежитие. Таким образом, заявитель считает, что истцом не доказан объем полученной ответчиком тепловой энергии. Полагает, что суд неправомерно не принял позицию ответчика о том, что объем отпущенной тепловой энергии следует рассчитывать исходя из объема, поставленного покупателям ООО "ИнвестСпецПром" за вычетом тепловых потерь на сетях, проходящих от границы эксплуатационной ответственности между сторонами по договору и потребителями; признал несоответствующим условиям договора расчет, подтвержденный надлежащими доказательствами. На основании изложенного заявитель считает, что судом неправильно применены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушены требования статей 64, 65 АПК РФ.

По мнению апеллянта, судом неправомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости горячего водоснабжения ввиду отсутствия у истца тарифа на горячую воду, установленного в соответствии с действующим законодательством. Указал, что при разрешении настоящего дела судом неверно истолкованы и применены положения пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Приказа Минрегиона России от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

ООО "ИнвестСпецПром" считает, что не соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ вывод суда о том, что расчет процентов является верным, поскольку представленный ответчиком размер процентов отличается от размера процентов, указанного истцом в соответствующем расчете.

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Полагает, что договор оказания юридических услуг не может являться основанием для взыскания судебных издержек, поскольку не все указанные в договоре услуги оказаны истцу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, по мнению ответчика, неправильно применил нормы статей 101, 106 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Текстиль-Энергия" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ИнвестСпецПром" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в сетевой воде N 157/28 от 02.09.2010 года (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 14.10.2010 года), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию в горячей воде в пределах 34,415 Гкал/час, а Абонент оплачивает поданную тепловую энергию и использованный теплоноситель (Приложение N 1) на условиях, определяемых настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом оказывались ответчику услуги по поставке тепловой энергии, в том числе в декабре 2011 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнуто.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета - фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. По расчету истца задолженность ответчика на дату судебного заседания составила 1 369 142 руб. 75 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов ООО "ИнвестСпецПром" не оспаривается.

В силу пункта 4.2. договора объем потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по показаниям прибора коммерческого учета (АСКУ) Абонента. Объем потерь тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до места установки коммерческого прибора учета определяется расчетным путем ежемесячно и суммируется с объемом отпущенного тепла по прибору коммерческого учета.

В подписанном сторонами акте по установлению границ балансовой принадлежности и технической ответственности за состояние и обслуживание сетей между ООО "Текстиль-Энергия" и ООО "ИнвестСпецПром" (Приложение N 3 к договору) указано, что граница балансовой принадлежности находится в 4 метрах от забора ООО "Чайковская текстильная компания" (схема сопряжения тепловых сетей). За состояние сетей до точки присоединения ответственность несет Энергоснабжающая организация, а за состояние сетей от точки присоединения - Абонент.

Согласно пункту 4.3. договора при отсутствии или неисправности прибора коммерческого учета Абонента, объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, температурным графиком (Приложение N 2) по приборам учета расхода, давления и температуры, установленными на источнике теплоты Энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, расчет объема тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в декабре 2011 года, произведен ООО "Текстиль-Энергия" в соответствии с условиями пункта 4.3. договора, пунктами 25, 26 Методики N 105 балансовым методом, путем вычитания из общего объема тепловой энергии, отпущенной ООО "Текстиль-Энергия", определенного на основании показаний прибора учета на источнике теплоты Энергоснабжающей организации тепловой энергии, количества энергоресурса, потребленного объектами иных Потребителей, присоединенными к магистральному трубопроводу, а также потерь тепловой энергии, возникших до границы балансовой принадлежности сетей ООО "Текстиль-Энергия" с тепловыми сетями ООО "ИнвестСпецПром".

Ввиду отсутствия технических паспортов у потребителей, запитанных до границы балансовой принадлежности с ответчиком, расчет произведен по укрупненным показателям в соответствии с Методикой N 105, истец руководствовался, в том числе, схемой теплоснабжения и расчетными часовыми нагрузками, согласованными с потребителями.

В подтверждение данных, используемых при расчете количества энергоресурсов, поставленных ответчику, истец в материалы дела представил: информацию с приборов учета, установленных на узле учета тепловой энергии; расчет объема отпущенной тепловой энергии и теплоносителя потребителям, подключенным к магистральному городскому трубопроводу от источника теплоты до границы балансовой принадлежности с ООО "ИнвестСпецПром"; расчет объема отпущенной тепловой энергии и теплоносителя для Заринского муниципального района г. Чайковского (до границы балансовой принадлежности).

Акт о количестве тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) в присоединенную сеть Абонентом подписан с разногласиями (л.д. 16).

Оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик контррасчета, произведенного в соответствии с условиями пункта 4.3 договора, не представил, ходатайство о назначении экспертизы для определения количества поставленной ему в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не заявил. Доказательств, опровергающих достоверность произведенного истцом расчета, подтверждающих заявленные возражения не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела, исчисленный истцом объем энергоресурсов, отпущенных ответчику в декабре 2011 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет объема полученной тепловой энергии исходя из объема энергоресурса, поставленного покупателям ООО "ИнвестСпецПром", тепловых потерь на сетях, проходящих от границы эксплуатационной ответственности между сторонами по договору и потребителями, судом первой инстанции надлежащим образом исследован и правомерно отклонен, поскольку указанный расчет не основан ни на требованиях действующего законодательства, ни на условиях договора от 02.09.2010 N 157/28, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику, составляет 1 369 142 руб. 75 коп.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты стоимости ГВС ввиду отсутствия у истца тарифа на ГВС, установленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут, на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что система теплоснабжения в г. Чайковском Пермского края является открытой.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.95 N ВК-4936, открытой системой теплоснабжения является система теплоснабжения, в которой вода, являющаяся теплоносителем, частично или полностью отбирается потребителем из системы.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на горячую воду. Согласно разделу VIII Основ ценообразования тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. В случае, когда теплоноситель (горячая вода) используется организацией коммунального комплекса непосредственно для оказания услуг по горячему водоснабжению и данная организация является непосредственным производителем горячей воды, то для нее должен быть установлен тариф на горячую воду.

Федеральная служба по тарифам в письмах от 27.05.2009 N ДС-3523/5 и от 16.09.2009 N НБ-6515/5 "Об установлении тарифов на горячую воду" указала, что согласно пункту 47 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса при условии осуществления непосредственного производства горячей воды.

Истец не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды, осуществляет поставку ответчику тепловой энергии в сетевой воде и подпиточной воды для обеспечения функционирования данной системы.

Теплоноситель поставляется истцом до границ балансовой принадлежности с ответчиком. При этом истец не изменяет биологических и химических свойств теплоносителя, следовательно, не несет дополнительных расходов, которые могут быть учтены при формировании тарифов на горячую воду. Таким образом, исходя из вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ИнвестСпецПром" обязано оплачивать ООО "Текстиль-Энергия" не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя.

Установив, что истец не осуществляет производство горячей воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности произведенных истцом расчетов по тарифам на тепловую энергию и исходную производственную воду (теплоноситель), утвержденным в установленном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом того, что доказательств уплаты долга в сумме 1 369 142 руб. 75 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в указанном размере и удовлетворил его.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии была произведена несвоевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты энергоресурсов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Вопреки доводам апеллянта, расчет истца судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 7-62/28 от 06.02.2012 г., отчет о проделанной работе (л.д.77), платежное поручение N 580 от 17.05.2012 г. на сумму 35 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказаны факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя, ответчиком доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что не все указанные в договоре услуги оказаны истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие условиям договора на оказание юридических услуг N 7 от 06.02.2012 г., материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а также руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из сложности спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу N А50-3299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц