Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 05АП-6542/12

г. Владивосток

11 сентября 2012 г.

Дело N А51-5298/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца, ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАФТЭ-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-6542/2012

на решение от 28.06.2012 г.

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-5298/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" (ИНН 2511076701, ОГРН 1112511006376, дата регистрации 01.11.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАФТЭ-ДВ" (ИНН 2536110464, ОГРН 1022501309852, дата регистрации 08.06.2001)

о взыскании 310 669,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАФТЭ-ДВ" о взыскании 310 669,14 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору N 0320300004411000006-0104182-01 от 30.06.2011.

Решением от 28.06.2012 с общества с ограниченной ответственностью "РАФТЭ-ДВ" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" взыскано 310 669 рублей 14 копеек пени по договору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РАФТЭ-ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом не соблюден принцип соразмерности взыскиваемой суммы, не применена ст. 333 ГК РФ.

В канцелярию суда от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В письменном отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просил решение от 28.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание директора ответчика. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 0320300004411000006-0104182-01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 3 этажа лечебного корпуса здания, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 5.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 2 092 048,10 руб.

Срок выполнения работ 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть с 30.06.2011 по 28.08.2011 (пункт 7.1. договора).

Работы сданы ответчиком и приняты истцом без возражений только 21.10.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, количество дней просрочки составило 54 дня.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, ответчику произведена оплата за выполненные работы в размере 2 092 048,10 руб.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами видно, что ответчику неоднократно сообщалось о нарушении сроков выполнения работ.

Письмами от 15.12.2011 и 07.02.2012 ответчику направлялись претензии о возмещении неустойки.

Согласно пункту 8.2. договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ, определенных графиком производства работ, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору составила 310 669,14 руб. согласно расчету в материалах дела.

Отказ ответчика выплатить неустойку в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2. договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ, определенных графиком производства работ, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 8.2. договора N 0320300004411000006-0104182-01 от 30.06.2011, установив факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, проверив расчет начисления неустойки, признал обоснованными требования учреждения о взыскании пеней в размере 310 669,14 руб.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Суд апелляционной инстанции считает правильным отклонение судом первой инстанции довод ответчика о том, что истец препятствовал выполнению работ, поскольку из материалов дела установлено, что ответчик изначально не своевременно приступил к выполнению работ.

Как верно указал суд, ссылка ответчика на несоответствие архитектурно-строительных чертежей сметной документации и дефектовочной ведомости, несостоятельна, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия несоответствия ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом не соблюден принцип соразмерности взыскиваемой суммы, не применена ст. 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, тогда как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное уменьшение размера неустойки влечет нарушение баланса интересов сторон и не способствует обеспечению исполнения обязательства, что не соответствует принципам гражданско-правовой ответственности и назначению неустойки.

Поскольку ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства ее несоразмерности не представлял, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012 года по делу N А51-5298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко