Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-24909/12

город Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-54885/12-40-509

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уран МПЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-54885/12-40-509 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уран МПЗ" (ОГРН 1107746099163) к Открытому акционерному обществу "Московский бизнес инкубатор" (ОГРН 1037725042794), Обществу с ограниченной ответственностью "РосТинвест" (ОГРН 1057747922484), третьи лица: ЗАО "ТС Сервис", ЗАО "Таркетт-Рус", ЗАО "Таркетт" о признании незаконным решения общего собрания собственников.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ординский А.А. по доверенности от 15.04.2012 б/н;

от ответчиков: от ОАО "Московский бизнес инкубатор" - Солдатова И.В. по доверенности от 12.08.2011 N 50;

от ООО "РосТинвест" - Бударная Е.М. по доверенности от 31.05.20012 N 07;

от третьих лиц: от ЗАО "ТС Сервис" - не явился, извещен;

от ЗАО "Таркетт-Рус" - не явился, извещен;

от ЗАО "Таркетт" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уран МПЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский бизнес инкубатор", Обществу с ограниченной ответственностью "РосТинвест", третьи лица: ЗАО "ТС Сервис", ЗАО "Таркетт-Рус", ЗАО "Таркетт" о признании незаконным решения общего собрания собственников.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уран МПЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Московский бизнес инкубатор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РосТинвест" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО "Уран МПЗ" на праве собственности принадлежат два этажа в здании по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 7, общей площадью 4070,90 кв.м., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 77 АМ N 422994, 77 АМ N 422995. Доля ООО "Уран МПЗ" в общем имуществе здания составляет 18,85%.

12.01.2012 истец получил письмо от ответчика о необходимости письменного подтверждения решений, принятых собственниками помещений в здании по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 7 с приложением протокола N 1 от 22.10.2010 внеочередного собрания собственников помещений, из которого истец узнал, что 22.10.2010 ответчики, созвав внеочередное собрание собственников, приняли решение об организации коммерческого использования общего имущества здания.

Истец считает указанное решение незаконным, вынесенным в ненадлежащем составе его участников, который не составлял двух третей голосов от общего числа голосов собственников здания, решение явно противоречит интересам иных собственников в здании и нарушает права истца.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В части 5 названной нормы предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ);

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ);

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно пункту 5 названной нормы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение общего собрания собственников было принято при 100% участии лиц, обладавшими на дату его проведения 22.10.2010, оформленным правом собственности на помещения в здании по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.18, корп. 7., а именно ООО "РосТинвест", ОАО "МБИ", что подтверждается копиями выписок из ЕГРП от 14.06.2012, 15.06.2012, и свидетельствами о праве собственности 77АМ N 548219 от 21.10.2010, 77АМ N 584220 от 21.10.2010.

Нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников судом при исследовании доказательств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность собственника помещений в нежилом здании в признании недействительными решений, как нарушающих его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения внеочередного собрания собственников в здании по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.18, корпус 7, об организации коммерческого использования общего имущества здания, оформленного протоколом N 31 от 22 октября 2010, незаконным.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

На дату проведения собрания не существовало иных собственников общей долевой собственности (общего имущества) в здании, кроме ответчиков, имеющих право принимать решение о распоряжении общим имуществом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ только собственники вправе распоряжаться имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

Лица, финансирующие строительство недвижимости, а именно ЗАО "ТС Сервис", ЗАО "Таркетт" (далее - "Инвесторы") не вправе распоряжаться общим имуществом здания до момента государственной регистрации права собственности на помещения в здании.

Указанный вывод соответствует положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", где сказано: "судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, поскольку инвесторы на 22.10.2010 не являлись собственниками каких-либо помещений в здании, а также поскольку само право долевой собственности на общее имущество здания у инвесторов еще не возникло, указанные лица не вправе были принимать решение о распоряжении имуществом, не находящимся у них в долевой собственности.

Ответчики по состоянию на 22.10.2010 являлись законными собственниками помещений в здании, общей долевой собственности здания и обладали правом распоряжения указанным имуществом, в доказательство чего представили суду выписки из ЕГРП.

Истец не представил суду доказательств нарушения своих прав и прав других собственников вследствие принятия ответчиками оспариваемого решения, а также доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в форме упущенной выгоды.

Истец не подтвердил и не подкрепил свой вывод доказательством того, что мог бы получать прибыль от использования общего имущества здания.

Истец не доказал факт причинения убытков, не определил размер убытков, не доказал противоправность действий ответчиков, принявших решение об использовании имущества, находящегося в их долевой собственности, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков.

Мнение истца о предполагаемой экономической выгоде от использования общего имущества здания не является компетентным и не подкреплено доказательствами.

Довод истца о возможности его участия в голосовании, а также то, что он голосовал бы против, также не может быть принят во внимание, поскольку право истца на участие в собрании собственников возникло много позже даты проведения собрания.

Вопрос об утверждении состава помещений и инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества здания, был включен в повестку дня и в формулировку вопроса, поставленного на голосование.

Вторым пунктом повестки дня обжалуемого решения общего собрания собственников значится вопрос "Об организации коммерческого использования общего имущества здания" (л.д. 12).

Данный вопрос является общим и включает в себя ряд отдельных подвопросов. Более детальный перечень подвопросов, который был поставлен на голосование, содержится в формулировке Вопроса 2, поставленного на голосование (л.д. 13).

Подпункт 1 Вопроса 2, поставленного на голосование, содержит предложение об утверждении состава помещений и инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества здания. Решение по всему Вопросу 2, в том числе по вопросу об утверждении состава общего имущества, было принято ОАО "Московский бизнес инкубатор" и ООО "РосТинвест" единогласно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-54885/12-40-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков