Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-25246/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-45244/12-5-421

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

судей: Смирнова О.В., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "АМИНА-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012

по делу N А40-45244/12-5-421, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ

к Закрытому акционерному обществу "АМИНА-СЕРВИС" (ОГРН 1047796910270, ИНН 7719535311, 105484, г.Москва, ул. 16-я Парковая, д.27, дата регистрации 29.11.2004)

об обязании ответчика демонтировать светодиодную конструкцию

а также по иску Закрытого акционерного общества "АМИНА-СЕРВИС"

(ОГРН 1047796910270, ИНН 7719535311, 105484, г.Москва, ул. 16-я Парковая, д.27, дата регистрации 29.11.2004)

к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ

о признании действующим договора от 01.02.2007 N 31-1981, признании ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ правопреемником ФГУ "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации по договору от 01.02.2007 N 31-1981, обязанию заключить дополнительное соглашение к договору от 01.02.2007 N 31-1981

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина К.С. по доверенности от 20.01.2012, Кузнецова С.С. по доверенности от 02.04.2012;

от ответчика: Щеглов Д.В. по доверенности от 15.03.2012

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАО "АМИНА-СЕРВИС" об обязании ответчика демонтировать светодиодную конструкцию.

ЗАО "АМИНА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ о признании действующим договора от 01.02.2007 N 31-1981, признании ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ правопреемником ФГУ "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации по договору от 01.02.2007 N 31-1981, обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 01.02.2007 N 31-1981.

Определением суда от 25.05.2012 дела были объединены с целью рассмотрения в рамках единого судебного дела.

Решением суда от 21.06.2012 удовлетворены исковые требования ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ об обязании закрытое акционерное общество "АМИНА-СЕРВИС" демонтировать расположенную на фасаде здания по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 19 на условиях договора от 01.02.2007 N 31-1981 светодиодную конструкцию.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "АМИНА-СЕРВИС" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации о признании недействительным договора от 01.02.2007 N 31-1981 возвращено истцу.

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "АМИНА-СЕРВИС" требований об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации заключить дополнительное соглашение к договору от 01.02.2007 N 31-1981 отказано.

Требования, заявленные закрытым акционерным обществом "АМИНА-СЕРВИС" о признании договора от 01.02.2007 N 31-1981 действующим и признании ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ правопреемником ФГУ "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации по договору от 01.02.2007 N 31-1981 оставлены без рассмотрения.

ЗАО "АМИНА-СЕРВИС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с наличием оснований к отмене, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии доказательств, что светодиодная конструкция находится в аварийном состоянии и создает реальную угрозу причинения вреда третьим лицам в силу возможного обрушения. Указывает, что вывод суда о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "АМИНА-СЕРВИС" была установлена светодиодная рекламная конструкция на фасаде здания, предназначенного для размещения Совета Федерации Российской Федерации, на основании договора от 01.02.2007, заключенного с ФГУ "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации.

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 07.07.2008 N 219 указанное здание было изъято у ФГУ "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ, объект был передан свободным от прав третьих лиц и без указания на наличие обременении, связанных с обязательствами перед третьими лицами.

Исковые требования мотивированы тем, что светодиодная конструкция размещена ответчиком без какого-либо разрешения со стороны собственника здания, данная конструкция находится в непригодном для использования состоянии, создает реальную угрозу причинения вреда третьим лицам в силу возможного обрушения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником светодиодной конструкции каких-либо мер по содержанию ее в технически исправном состоянии не предпринималось, конструкция находится в аварийном состоянии и создает реальную угрозу причинения вреда третьим лицам в силу возможности обрушения.

Из представленных доказательств также следует, что вследствие наличия технических неисправностей светодиодной конструкции (информационное письмо от 29.05.2012 N 278), происходит деформация, нарушение герметичности межпанельных швов, что приводит к протечкам, продуванию, промерзанию здания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что факт нахождения светодиодной конструкции в аварийном состоянии, что создает угрозу причинения вреда третьим лицам в силу возможного обрушения, подтвержден материалами дела.

Ответчик приводит доводы о том, что 14.08.2012 обратился в независимое экспертное учреждение, и представил в суд апелляционной инстанции экспертное заключение ООО "Оценка Центр-Союз" от 06.09.2012, согласно которому исследуемое декоративное освещение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 19, стр. 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное экспертное заключение судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В экспертное учреждение ответчик обратился после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы по правилам, установленным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял.

Таким образом, ответчиком не были совершены необходимые процессуальные действия, в связи, с чем в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком принят на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий.

При таких обстоятельствах исковые требования ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иск ЗАО "АМИНА-СЕРВИС" мотивирован размещением светодиодной конструкции на законных основаниях, а именно - на основании ранее заключенного ответчиком с предшествующим собственником здания ФГУ "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации договора от 01.02.2007 N 31-1981.

В силу положений ст. 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 153, 421 Гражданского кодекса РФ лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в том числе в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к обязанности заключения договора не допускается, причем условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что истец является правообладателем объекта имущества находящегося в федеральной собственности.

При изъятии объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г Москва, ул. Новый Арбат, д. 19 у предыдущего правообладателя и закреплении на праве оперативного управления за истцом, объект передавался свободным от прав третьих лиц и не имел каких-либо обременении, связанных с обязательствами перед третьими лицами, в том числе и по отношению к ЗАО "Амина - Сервис", что подтверждается справкой от 11.04.2012 N УЭЗФС-09/1007, имеющейся в материалах дела.

Из представленных в дело доказательств следует, что в эксплуатацию указанная рекламная конструкция истцом не принималась, соответствующий акт приема и ввода в эксплуатацию светодиодной рекламной конструкции между истцом и ответчиком не подписывался, оплата по договору ответчиком не производилась.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о заключении дополнительного соглашения, фактически заключающегося в обязании ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ заключить соглашение на несогласованных с ним условиях, отсутствовали.

Исковое заявление ЗАО "АМИНА-СЕРВИС" в части признания действующим договора от 01.02.2007 N 31-1981, признании ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ правопреемником ФГУ "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации по договору от 01.02.2007 N31-1981 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с положениями гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-45244/12-5-421 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АМИНА-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

О.В. Смирнов Н.В. Юркова