Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 04АП-3840/12

г. Чита

11 сентября 2012 г.

Дело N А58-1873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Степаненко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2012 г. по делу N А58-1873/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Степаненко Александра Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) об отмене решения налогового органа,

(суд первой инстанции - Устинова А.Н.)

при участии

от налогоплательщика - не явился, извещен,

от инспекции - Бубякиной С.Ю. (доверенность от 05.09.2012),

установил:

Индивидуальный предприниматель Степаненко Александр Иванович (ОГРН 312143407600019, ИНН 143402148145, далее - заявитель, ИП Степаненко А.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051401721282, ИНН 1434003990, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2011 N 09/16.

Решением суда первой инстанции от 19 июля 2012 года по делу N А58-1873/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 09.09.2011 N 09/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части пункта 1.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 года в виде штрафа всего в размере 8 686 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Степаненко А. И..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2012 г. по делу N А58-1873/2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает, что УФНС по PC (Я) сроки рассмотрения апелляционной жалобы, установленные п. 3 ст. 140 НК РФ, были необоснованно увеличены, что повлекло за собой грубое нарушение налогового законодательства, а так же нарушение конституционных прав и законных интересов налогоплательщика.

Учитывая заявительный порядок перехода на данный режим налогообложения, в случае, если заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения представлено налогоплательщиком в более поздний срок, чем установлено в вышеуказанных нормах Кодекса, налоговый орган вправе сообщить ему о невозможности рассмотрения данного заявления по причине нарушения сроков его подачи. Таковых причин в полученном предпринимателем письме от налогового органа не указанно. Кроме того, уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения по форме N 26.2-3 от ИФНС России по Нерюнгринскому району РС(Я) предпринимателю не было направлено.

Как указывает заявитель жалобы, письмо N 11987 от 23.06.2011 года (о не возможности применения УСН), направленное налогоплательщику от ИФНС носит абстрактный характер и форма его не утверждена, согл. информационного письма (по форме 26.2-7, утвержденной Приказом ФНС России от 13.04.2010 г. N ММВ-7-3/182@), в котором указанно, с какого числа он применяет УСН на основании предоставленного им заявления.

При этом ограничения, которые установленные ст. 346.12 НК РФ, предпринимателем соблюдались.

По мнению налогоплательщика, подача заявления о применении УСН позже установленного срока не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения. В связи с чем, уведомление налогового органа о невозможности применения УСН не соответствует требованиям Налогового кодекса.

Также предприниматель указывает, что в 2005 году был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, при подаче документов на регистрацию пояснял сотрудникам ИФНС, что имеет автокран и планирует заняться предпринимательской деятельностью. Работниками налоговой инспекции ему были даны устные объяснения, что указанная предпринимателем деятельность относится к специальному режиму налогообложения ЕНВД. Налогоплательщика неоднократно вызывали в ИФНС по Нерюнгринскому району PC (Я), а именно: 17.08.2006 года (до начала выездной налоговой проверки), получал уведомление о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по декларации по ЕНВД к налоговому инспектору, где предоставлял письменные пояснения за несвоевременную сдачу декларации по ЕНВД; 27.02.2010 г., 30.03.2010 г. и 17.03.2010 года получил уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган (для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с неисполнением ими законодательства о налогах и сборах) к налоговому инспектору Емельяновой Е.А. для дачи пояснений по декларации по ЕНВД. Все пояснения данные предпринимателем работникам налоговой службы, относились к неисполнению обязанностей налогоплательщика-плательщика ЕНВД. Пояснял сотрудникам ИФНС, что предпринимательская деятельность заключается в оказании погрузо-разгрузочных услуг автокраном, и в качестве физического показателя для заполнения ЕНВД указывает именно этот автокран. Однако, никто налогоплательщика не уведомил ни письменно, ни устно о неправильном заполнении налоговой декларации по ЕНВД, или неправомерном применении спецрежима ЕНВД. Предпринимателю не были даны пояснения, что оказание услуг автокрана не попадают под ЕНВД на основании ст. 346.29 НК РФ, и что он должен применять общий режим налогообложения для данного вида деятельности.

Таким образом, налогоплательщик не мог предположить, что его предпринимательская деятельность не относится к режиму ЕНВД.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговой инспекцией в входе выездной налоговой проверки не был доказан факт осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, а именно выставления счетов-фактур (в том числе с НДС), ведения учета доходов и расходов, в соответствии с Приказом N 086-у (утв. Минфином РФ о порядке ведения учета доходов и расходов), нарушение ограничений, установленных ст. 346.12 НК РФ по применению специального режима.

Когда в отношении деятельности налогоплательщика была назначена выездная налоговая проверка за 2008, 2009, 2010 года, в ходе которой стало известно, что вид деятельности, который осуществляет (погрузо-разгрузочные работы) не относится к ЕНВД, то налогоплательщик подал заявление в ИФНС о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН) с 2008 года, сдал налоговые декларации по УСН за 2008, 2009, 2010 года, уплатив сумму налогов и пени за 2008, 2009, 2010 г.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что поскольку налоговые органы вправе исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения, расчетным путем исчисляется не только общая сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), подлежащих налогообложению, но и вычеты по данному налогу.

Однако налоговой инспекцией необоснованно доначислены суммы НДС на полученный предпринимателем совокупный доход, которые он не предъявлял своим заказчикам, у них нет оснований для уплаты предпринимателю доначисленных сумм, так кая налогоплательщик не являлся плательщиком НДС ввиду применения спецрежимов (ЕНВД,УСН).

Кроме того, налоговой инспекцией была необоснованно завышена налоговая база по НДФЛ и по ЕСН, что привело к неправомерному доначислению налога. что привело к неправомерному доначислению налогов.

Также предпринимателем указывается на неполучение обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), изготовленного в полном объеме, чем ограничиваются его права при обжаловании.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.04.2011 г. N 10/8 проведена выездная налоговая проверка ИП Степаненко А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.(т. 1 л.д. 217).

Справка N 09/11 о проведенной налоговой проверке от 14.06.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления (т.2 л.д.75).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.08.2011 г. N 09/19 (далее - акт проверки, т.1 л.д.55-86), который вручен налогоплательщику 12.08.2011.

Уведомлением N 09/32 от 12.08.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 02.09.2011 в 11 часов. Уведомление вручено налогоплательщику 12.08.2011 года (т. 3 л.д. 16-17).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 09/16 от 09.09.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 18-46).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 5179 руб.; налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 12246 руб.; налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 1224 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008 год в виде штрафа в размере 1338 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 2697 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 77 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в виде штрафа в размере 77 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 132 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в виде штрафа в размере 132 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 647 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 834 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 2317 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 6776 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 9121 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 2376 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 2119 руб.; предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в установленные сроки за 2008 год в виде штрафа в размере 7769 руб.; непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в установленные сроки за 2009 год в виде штрафа в размере 18369 руб.; непредставление декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в установленные сроки за 2008 год в виде штрафа в размере 2006 руб.; непредставление декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в установленные сроки за 2009 год в виде штрафа в размере 4045 руб.; непредставление декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в установленные сроки за 2008 год в виде штрафа в размере 115 руб.; непредставление декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в установленные сроки за 2009 год в виде штрафа в размере 115 руб.; непредставление декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в установленные сроки за 2008 год в виде штрафа в размере 198 руб.; непредставление декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в установленные сроки за 2009 год в виде штрафа в размере 198 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в установленные сроки за 1 квартал 2008 год в виде штрафа в размере 4708 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в установленные сроки за 2 квартал 2008 год в виде штрафа в размере 3978 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в установленные сроки за 3 квартал 2008 год в виде штрафа в размере 971 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в установленные сроки за 4 квартал 2008 год в виде штрафа в размере 1251 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в установленные сроки за 1 квартал 2009 год в виде штрафа в размере 3475 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в установленные сроки за 2 квартал 2009 год в виде штрафа в размере 10164 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в установленные сроки за 3 квартал 2009 год в виде штрафа в размере 13682 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в установленные сроки за 4 квартал 2009 год в виде штрафа в размере 3563 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в установленные сроки за 2010 год в виде штрафа в размере 1530 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в установленные сроки за 4 квартал 2010 года в размере 3178 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 09.09.2011 в размере 393478,39 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 2564,33 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 54600,74 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2268,29 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3898,62 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 334045,04 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2654162,80 руб. в том числе: налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 258970,40 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 612300 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 61214,40 руб.; единого социального налога за 2008 год в размере 77322 руб., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 66882 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3840 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6600 руб.; единого социального налога за 2009 год в размере 145270 руб., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 134830 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3840 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6600 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 156935 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 132615 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 32362 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 41716 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 115848 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 338814 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 456066 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 118782 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 105948 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-22/123/13163 от 28.11.2011 г. решение ИФНС по Нерюнгринскому району Республике Саха (Якутия) от 09.09.2011 г. N 09/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 104-116).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В части доводов налогоплательщика о нарушении Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) срока на рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Согласно пунктам 5, 6, 7 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока; если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца; срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях, при этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем; в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок на рассмотрение апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом исчисляется с даты ее получения Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба получена Управлением 04.10.2011 (с учетом трехдневного срока, установленного пунктом 3 статьи 139 НК РФ), 04.11.2011 являлось выходным днем, решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы до 28.11.2011 вынесено Управлением 07.11.2011 и 09.11.2011 (в течение трех дней со дня принятия) направлено в адрес Предпринимателя, 28.11.2011 до истечения 15-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ Управлением вынесено решение по апелляционной жалобе N 05-22/123/13163 и 07.12.2011 направлено в адрес Предпринимателя.

Судом первой инстанции правильно указано, что положениями НК РФ не установлены сроки направления вышестоящим налоговым органом решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства не нарушают право налогоплательщика, предусмотренное пунктом 9 статьи 21 НК РФ, не лишает решение юридической силы и не может являться основанием для признания решения недействительным.

Относительно доводов предпринимателя о правомерности применения специального налогового режима - УСН апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Пункт 1 статьи 346.11 НК РФ устанавливает, что данный переход производится добровольно, то есть отсутствие заявления указывает на желание налогоплательщика уплачивать налоги по общей системе, и у него возникает обязанность уплатить эти налоги. Применение УСН предоставляет налоговую выгоду в виде освобождения от отдельных видов налогов, поэтому доказывание соблюдения процедуры перехода на этот режим возлагается на предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки на налоговый учет.

Следовательно, право налогоплательщика на применение УСН носит заявительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений относительно подачи заявления о применении УСН, при этом должны соблюдаться общие условия применения УСН, предусмотренные НК РФ.

Порядок регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей установлен статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пункт 3 статьи 49 ГК РФ, определяя момент возникновения у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, предусматривает, что правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи; статус предпринимателя утрачивается с момента внесения записи о его исключении из ЕГРИП (пункт 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Приобретая и утрачивая статус индивидуального предпринимателя, гражданин становится субъектом тех или иных налоговых правоотношений, соответственно, прекращая свою деятельность, индивидуальный предприниматель перестает быть специальным субъектом налоговых правоотношений при аннулировании государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 14.11.2005 (ОГРН 305143431800015, ИНН 143402148145), имел свидетельство от 14.11.2005 серии 14 N 001007371; согласно представленному в Инспекцию заявлению от 11.11.2005 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (форма N Р21001) Лист А "Сведения о видах экономической деятельности" Предпринимателем указан вид деятельности, которым предполагает заниматься по ОКВЭД 60.24 "Деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта".

12.04.2011 Предпринимателем представлено заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (форма N Р26001).

19.04.2011 Инспекцией принято решение N 463 о государственной регистрации внесения в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.

28.04.2011 Предприниматель вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (ОГРН 311143411800011). Согласно заявлению от 03.05.2011 (вх. N 2054 от 03.05.2011) о переходе на УСН (форма N 26.2-1) (том 1, л.д. 52) Предприниматель изъявил желание перейти на УСН с даты постановки на налоговый учет, т.е. с 28.04.2011.

При этом из материалов дела следует, что заявления о переходе на УСН с более ранней датой в Инспекцию от Предпринимателя не представлялись.

Вышеуказанные обстоятельства Предпринимателем не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Предприниматель 19.04.2011 утратил статус индивидуального предпринимателя по отношению к деятельности, осуществляемой им в 2008 -2010 годах, вновь зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2011 и подав заявление о переходе на УСН с объектом налогообложения "доходы", Предприниматель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, с 28.04.2011 (с даты регистрации индивидуальным предпринимателем ОГРН 311143411800011).

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие представленного Предпринимателем заявления о переходе с 2008 года на УСН, доказательств фактического исполнения Предпринимателем в проверяемый период (2008 - 2010 годы) обязанностей налогоплательщика по УСН (Предприниматель ошибочно находился на специальном налоговом режиме - ЕНВД), несвоевременное представление налоговых деклараций по УСН за 2008 - 2010 годы, а именно 06.06.2011 и 08.06.2011 (том 1, л.д. 118 - 150), уплату налога по УСН только 06.06.2011 и 08.06.2011 (том 1, л.д. 151 - 158), а также исключение Предпринимателя из ЕГРИП 19.04.2011 и постановку вновь на учет в качестве Предпринимателя 28.04.2011, наличие заявления о переходе на УСН от 03.05.2011 с даты постановки на налоговый учет, т.е. с 28.04.2011 (том 1, л.д. 52), отсутствие ведения налогового учета по УСН за проверяемый период, что подтверждается протоколом допроса Предпринимателя N 09/44 от 06.06.2011 (том 2, л.д. 135 - 139), сделал правильный вывод о том, что у Предпринимателя отсутствует право на применение УСН за проверяемый период (2008 - 2010 годы) независимо от факта представления налоговых деклараций по УСН за проверяемый период и уплаты налога 06.06.2011 и 08.06.2011 (в ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии у предпринимателя права на применение УСН в период 2008 - 2010 годы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из решения Управления, 22.09.2011 Предпринимателем представлено вновь заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (форма N Р26001), 27.09.2011 Инспекцией принято решение N 1131 о государственной регистрации внесения в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения, на момент подачи апелляционной жалобы (29.09.2011) Степаненко А.И. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, из данных "Картотеки арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ в сети Интернет, следует, что ранее 25.01.2012 Предприниматель обращался в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене оспариваемого решения, определением суда от 01.03.2012 по делу N А58-835/2012 в связи с тем, что на дату обращения в суд и принятия заявления к производству Степаненко А.И. не являлся индивидуальным предпринимателем и производство по делу было прекращено.

Далее, как следует из выписок из ЕГРИП от 16.03.2012 N 142 (том 1, л.д. 161), от 17.04.2012 N 04/01 (том 3, л.д. 1 - 4), Степаненко А.И. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2012 (ОГРН 312143407600019) на основании заявления от 11.03.2012.

При таких обстоятельствах довод Предпринимателя о том, что налоговый орган не вправе направлять налогоплательщику уведомления о возможности или невозможности применения УСН (письмо ИФНС от 23.06.2011 N 11987 - том 1, л.д. 53) не имеет правового значения и апелляционным судом не учитывается.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанные дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах.

В части доводов о не информировании предпринимателя и даче инспекцией неправомерных разъяснений апелляционный суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ определены права налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Налоговые органы обязаны в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Согласно пункту 1 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Инспекцию за информацией о порядке применения режима налогообложения заявлением б/н от 11.04.2011 (вх. N 1673 от 11.04.2011 - том 2, л.д. 72), на что ему был дан Инспекцией ответ от 15.04.2011 N 05-20/005382 (том 2, л.д. 73 - 74) о том, что осуществляемый Предпринимателем вид деятельности не подпадает под налогообложение в виде ЕНВД.

Кроме того, в материалах дела апелляционный суд не находит доказательств обращения предпринимателя в более ранние сроки по вопросам разъяснений о применении специального налогового режима. Доводы налогоплательщика в этой части материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, доводы Предпринимателя о нарушении налоговым органом пункта 1 статьи 21 НК РФ в части нарушения прав налогоплательщика и пункта 4 статьи 32 НК РФ подлежат отклонению.

По доводам апелляционной жалобы о неправомерном определении сумм неуплаченного НДС, неправильном определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета доходов предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету доходов и расходов в установленном порядке.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а так же данных об иных аналогичных плательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, при неведении предпринимателем книги учета доходов и расходов в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных плательщиках.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а так же товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретенных налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, расчетный метод, установленный пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы налоговых вычетов, не применим. Указанная позиция соответствует и сложившейся судебной практике.

Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки было установлено неправомерное применение Предпринимателем специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД, отсутствие ведения в установленном порядке учета доходов и расходов, отсутствие первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, отсутствие счетов-фактур, обосновывающих принятие сумм НДС к вычету.

Материалами дела подтверждается, что на требование Инспекции N 09-27 от 24.05.2011 о представлении документов (том 2, л.д. 50) Предпринимателем представлено заявление без номера от 24.05.2011 (вх. N2465 - том 2, л.д. 51), в котором им указано о невозможности представления документов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты, в связи с тем, что им применялся ЕНВД и отсутствием необходимости сохранения истребуемых документов. Факт отсутствия у Предпринимателя первичных документов, подтверждающих профессиональные вычеты, и отсутствия полученных от поставщиков счетов-фактур в связи с отсутствием необходимости их сохранения ввиду применения специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД подтвержден самим Предпринимателем в протоколе допроса N 09/20 от 30.04.2011 (том 2, л.д. 76 - 80).

С учетом того, что Инспекция установила в ходе выездной налоговой проверки неправомерное применение Предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД, судом первой инстанции правильно установлено, что Предприниматель в соответствии со статьями 143, 207, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ являлся плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН в проверяемый период - 2008 - 2010 годы.

Следовательно, Инспекцией правомерно были доначислены налоги по общей системе налогообложения в общеустановленном порядке, исходя из информации о его финансово-хозяйственной деятельности, полученной Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля в рамках проводимой выездной налоговой проверки. Предпринимателем возражений по размеру доначисленных налогов судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как и суду первой, суду апелляционной инстанции заявлен довод об отсутствии оснований для начисления сумм НДС ввиду применения им УСН и не выставления предпринимателем заказчикам счетов-фактур с НДС (пункт 5 статьи 173 НК РФ). Указанный довод подлежит отклонению, так как опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки и документами, имеющимися в материалах дела, материалами дела подтверждается, что Предпринимателем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни при подаче апелляционной жалобы на решение в Управление, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не представлено надлежащих доказательств фактического применения им в проверяемый период специального налогового режима в виде УСН.

Довод Предпринимателя о необходимости определения сумм налоговых вычетов по НДС расчетным путем в случаях отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения отклонен судом правильно, поскольку применение налоговых вычетов расчетным путем не предусмотрено положениями главы 21 НК РФ.

Согласно статье 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, является специальной нормой по отношению к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и регулирует порядок предоставления налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в случае невозможности их документального подтверждения. В этом случае, профессиональный вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при исчислении НДФЛ Инспекцией применены положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

С учетом изложенного довод Предпринимателя о необоснованном завышении налоговой базы по НДФЛ и неправомерном начислении налога без учета расходов опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях обложения единым социальным налогом налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем определяется согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, обязательным условием для принятия вычетов по ЕСН в порядке главы 25 НК РФ является обоснование и документальное подтверждение затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, глава 24 НК РФ не содержит положения, аналогичного норме статьи 221 НК РФ, дающей право налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю при отсутствии документов, которые подтверждают факт и размер понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учесть расходы в размере 20 % от общей суммы доходов от предпринимательской деятельности.

Соответственно, для целей исчисления ЕСН, налоговая база может быть уменьшена на сумму расходов только при наличии первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что для применения расчетного метода в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ из имеющихся банковских проводок по счету Предпринимателя не представляется возможным однозначно установить относимость предполагаемых расходов к деятельности по предоставлению услуг автокрана по причине наличия иного режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД, где в качестве физического показателя Предпринимателем указано транспортное средство НINО RАNGЕR.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Предпринимателя о необоснованном завышении налоговой базы по ЕСН и необходимости установления расходов расчетным путем при отсутствии ведения раздельного учета и применении специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Довод апелляционной жалобы о неполучении налогоплательщиком решения суда первой инстанции апелляционный судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции резолютивная часть решения объявлена 26.06.2012, решение в полном объеме изготовлено судом 19.07.2012.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А58-1873/2012, решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме, было опубликовано 24.07.2012.

Следовательно, у предпринимателя с 24.07.2012 имелась возможность ознакомиться с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2012 г. по делу N А58-1873/2012.

Согласно штемпелю на почтовом конверте (т.3 л.д.114) апелляционная жалоба направлена предпринимателем 25.07.2012.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Вместе с тем, апелляционный суд читает, что нарушение судом первой инстанции указанных положений части 2 статьи 176 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме не нарушило право предпринимателя обжаловать решение суда первой инстанции в установленном законом порядке.

Кроме того, предпринимателем с момента принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции каких-либо дополнений, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не направлено, ходатайств не заявлено.

Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2012 г. по делу N А58-1873/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степаненко Александру Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв