Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 02АП-5202/12

г. Киров

10 сентября 2012 г.

Дело N А29-3465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Салис" (ОГРН: 1041100420734, Республика Коми г.Сыктывкар)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2012 по делу N А29-3465/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сахаровой Ирины Вадимовны (ОГРНИП: 304110126400146, Республика Коми г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салис" (ОГРН: 1041100420734, Республика Коми г.Сыктывкар)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Сахарова Ирина Вадимовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Салис" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки товара N 78 от 17.01.2011 в сумме 28.642руб.97коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2012 уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Сахаровой Ирины Вадимовны удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Салис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 13.06.2012 в части взыскания 21.828руб.28коп. долга и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что накладные N 25305 от 22.07.2011 на сумму 20.130 рублей, N 33367 от 20.09.2011 на сумму 665 рублей, N 33369 от 20.09.2011 на сумму 1.033руб.97коп. не соответствуют требованиям закона, поэтому они не могут рассматриваться судом как допустимые доказательства. Ответчик считает пункт 5.3 договора поставки N 78 от 17.01.2011 не соответствующим требованиям части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки товара N 78 от 17.01.2011, согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) товар согласно накладной.

По товарным накладным N 25305 от 22.07.2011, N 28197 от 15.08.2011, N 28198 от 15.08.2011, N 30189 от 29.08.2011, N 30190 от 29.08.2011, N 33367 от 20.09.2011, N 33369 от 20.09.2011 и доверенности от 17.01.2011 ответчик получил товар на сумму общую 45.315руб.17коп.

Полученный товар ответчик оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 28.642руб.97коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскания 28.642руб.97коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом требований истца о взыскании долга по накладным N 25305 от 22.07.2011 на сумму 20.130 рублей, N 33367 от 20.09.2011 на сумму 665 рублей, N 33369 от 20.09.2011 на сумму 1.033руб.97коп., поскольку в спорных накладных в нарушение пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1198 N 34н отсутствуют: код формы; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; подпись лица, отпустившего товар; расшифровка личной подписи лица, принявшего товар; в поле "Покупатель" указаны реквизиты другого юридического лица.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции счел спорные накладные N 25305 от 22.07.2011, N 33367 от 20.09.2011, N 33369 от 20.09.2011 надлежащими доказательствами передачи товара истцом ответчику.

Апелляционный суд согласен с данным выводом.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Анализ представленных накладных показал, что они содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплена печатью Общества с оттиском "для документов" и указанием реквизитов ответчика

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несёт ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил ни доказательств утраты печатей, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным товарным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

В материалы дела представлена доверенность ответчика от 17.01.2011, согласно которой Общество доверило совершать все необходимые действия по приемке товара от истца четырем лицам (Филипповой Ю.И., Оттенбахер Г.В., Ешкун Л.А., Пипупыровой Н.В.) и удостоверило их подписи круглой печатью.

Подписи лиц в спорных накладных визуально схожи с подписями Филипповой Ю.И., Оттенбахер Г.В.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в пункте 5.3. договора предусмотрено, что во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая о получении товара "Покупателем", поставлена "Покупателем" неразборчиво, либо поставлена неуполномоченным лицом, либо поставлена без указания расшифровки подписи и должности подписавшего лица, стороны договорились, что наличие штампа и печати "Покупателя" в товарной накладной является достаточным доказательством факта получения товара "Покупателем". При этом "Покупатель" гарантирует, что любое лицо, находящееся при приемке товара, и которое имеет возможность поставить печать или штамп "Покупателя" в товарной накладной, действия которого по принятию товара и проставлению подписи от имени "Покупателя" в товарной накладной не пресечены "Покупателем" в момент приемки-передачи товара, считается надлежащим лицом, уполномоченным "Покупателем" на приемку товара.

Довод о несоответствии пункта 5.3 договора требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе самостоятельно определять условия заключаемых договоров, которые не должны противоречить императивным требованиям законодательства, тем более, что при подписании договора ответчик был согласен с условиями договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период поставки товара наемные работники у него отсутствовали.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, ответчик не заявлял о фальсификации спорных товарных накладных и доверенностей. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом спорными накладными доказан факт передачи ответчику товара на сумму 21.828руб.28коп.

Факт получения от истца товара ответчик не оспаривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объёме.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом за поставленный товар.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объёме, в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 21.828руб.28коп.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2012 по делу N А29-3465/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салис" (ОГРН: 1041100420734, Республика Коми г.Сыктывкар) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева В.Г. Сандалов