Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 16АП-2442/12

г. Ессентуки

12 сентября 2012 г.

Дело N А22-1054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2012 по делу N А22-1054/2012 (судья Челянов Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" (ОГРН 1057748244388, ИНН 7731530768, г.Москва, бульвар Филевский, 1)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга-"Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г.Ростов-на-Дону, ул.Большая Садовая, 49)

о взыскании 1 594 511 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности А-12 от 20.06.2012 Шайногу О.С.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНКОМТЕХ" (далее - истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга-"Калмэнерго" (далее - ответчик, общество-2) с иском о взыскании задолженности по поставке в размере 1 481 269 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 242 рубля 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2012 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, сумма задолженности ответчиком не погашена. Акт сверки с указанием суммы задолженности по договору подписан уполномоченным лицом ответчика.

Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу-1 в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что товар должен поставляться одной партией, а был поставлен двумя, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Просрочка по оплате произошла в связи с тяжелым финансовым положением.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом-1 (поставщик) и обществом-2 (покупатель) 20.10.2011 заключен договор поставки N 303, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить самонесущий изолированный провод (СИП) на напряжение до 35 кВ по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанном в приложении.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость товара составляет 500 020 рублей.

На основании пункта 5.2 договора покупатель производит оплату в следующем порядке: стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения сторонами своих обязательств они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По товарным накладным от 31.10.2011 и от 08.11.2011 товар на сумму 500 020 рублей поставлен ответчику (т. 1, л.д. 22, 24).

31.10.2011 и 08.11.2011 общество-1 выставило обществу-2 счета-фактуры на оплату товара в полном объеме.

31.12.2011 между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика по договору поставки от 20.10.2011 составляет 500 020 рублей 37 копеек (т. 1,л.д. 25).

После этого стороны заключили договор с аналогичными условиями от 11.01.2012 N 21, стоимость товара по которому составила 981 249 рублей 94 копейки.

По товарным накладным от 15.02.2012 и 22.02.2012 товар на сумму 981 249 рублей 94 копейки поставлен ответчику (т. 1, л.д. 76, 78).

15.02.2012 и 22.02.2012 общество-1 выставило обществу-2 счета-фактуры на оплату товара в полном объеме.

Ответчик оплаты за поставленный товар не произвел.

23.04.2012 общество-1 направило в адрес общества-2 претензию с предложением добровольно погасить сформировавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 80).

Ответа на претензию не последовало.

Считая, что покупатель обязан оплатить товар, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, общество-1 обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете поставки.

Поскольку договор поставки является незаключенным, то между сторонами заключена разовая сделка по поставке товара, из которой следует, что покупатель обязан оплатить товар после его передачи ему продавцом.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает пункт 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт поставки товара на сумму, предусмотренную спорным договором, подтверждается товарными накладными, по которым истец передал товар покупателю. Данные документы ответчиком не оспорены, что указывает на получение товара обществом-2.

Доказательств тому, что товар поставлен не полностью, в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, ответчик считается принявшим товар в полном объеме, оказанном в товарной накладной.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает наличие у него задолженности по договором в сумме 1 481 269 рублей 34 копейки (т. 1,л.д. 98).

Ссылка апеллянта на тяжелое финансовое положение несостоятельна, поскольку в рамках гражданского оборота юридическое лицо действует на началах предпринимательской деятельности, и соответственно, несет риск неблагоприятных последствий самостоятельно. Гражданские права на заключение сделок юридическое лицо согласно статье 9 Кодекса осуществляет по своему усмотрению, а поэтому оснований для освобождения за неисполнение договорного обязательства не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции с момента первой поставки по товарной накладной до момента подачи иска на основании статьи 395 Кодекса.

Довод ответчика о том, что истцом была произведена поставка двумя партиями, а поэтому проценты начислению не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание процентов является мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате, которое допустило общество-2, не по договору поставки, который не был заключен сторонами, а по разовой сделке купли-продажи.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2012 по делу А22-1054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов