Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 05АП-5575/12

г. Владивосток

10 сентября 2012 г.

Дело N А51-3884/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.В. Шевченко

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Контейнер-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-5575/2012

на решение от 22.05.2012

по делу N А51-3884/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Транспортная Экспедиция"

к ООО "Контейнер-ДВ"

о взыскании 1 004 683 руб. 33 коп.

установил:

28.06.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Контейнер-ДВ" на решение от 22.05.2012 по делу N А51-3884/2012 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

А именно, в нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий вручение лично под расписку или направление заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "Транспортная Экспедиция" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

К апелляционной жалобе ООО "Контейнер-ДВ" не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, что противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Согласно акту от 26.06.2012, составленному работниками Арбитражного суда Приморского края, при вскрытии почтового отправления N 03350 от 22.06.2012 установлено, что апелляционная жалоба поступила без вложения всех указанных в ней приложений.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 23.07.2012 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 заявителем жалобы исполнено не было. По состоянию на 10.08.2012 в материалах дела отсутствовали доказательства получения ООО "Контейнер-ДВ" копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением от 10.08.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения повторно до 31.08.2012.

Определения Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.07.2012, об оставлении апелляционной жалобы повторно без движения от 10.08.2012 направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, а именно: г. Владивосток, ул. Алеутская, 11-1005, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ являющемуся юридическим адресом заявителя жалобы.

По состоянию на 10.09.2012 в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "Контейнер-ДВ" указанных определений. Уведомления о вручении в адрес суда не возвращено, равно как и конверт с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения заказного почтового отправления.

По смыслу абз. 3 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случаях, когда суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Кроме того, в силу с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.В. Шевченко