Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 01АП-3613/12

г. Владимир

03 сентября 2012 г.

Дело N А43-10358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 03.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2012 по делу N А43-10358/2012, принятое судьей Беляниной Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (г. Нижний Новгород) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 30.01.2012 N22.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" - Назарова Е.М. по доверенности от 23.01.2012 N 9.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в поступившем ходатайстве от 03.08.2012 N 02-19/004339 (входящий номер 01АП-3613/12 от 13.08.2012), просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

29.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее по тексту - ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ", Общество, налогоплательщик) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в которой указал к доплате налог в сумме 63 042 908 рублей.

Данная сумма налога была перечислена Обществом 24.08.2011, то есть до подачи уточненной налоговой декларации. Сумма пени по налогу, составляющая с учетом переплаты по лицевому счету 1 612 685 руб. 42 коп., была перечислена Обществом 27.09.2011 по требованию от 07.09.2011 N 124, то есть после подачи уточненной налоговой декларации.

Решением Инспекции от 30.01.2012 N 22 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2000 000 рублей, в связи с несоблюдением им требований пункта 4 статьи 81 Кодекса.

При этом сумма налоговой санкции снижена Инспекцией более чем в 6 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 06.03.2012 N 09-12/05239@ апелляционная жалоба Общества с просьбой о снижении налоговой санкции была оставлена без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств наличия иных, не учтенных Инспекцией, смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части определения размера налоговой санкции.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.05.2012 удовлетворил заявленное требование, оспоренное решение Инспекции признал недействительным в части взыскания налоговых санкций в сумме 1450 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция указывает, что исходя из уточненной налоговой декларации, поданной в августе 2011 года, сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость, подлежащая уплате, составляет 63 042 908 рублей. Следовательно, штраф правомерно исчислен Инспекцией с указанной суммы недоимки.

Заявитель считает, что арбитражный суд необоснованно не принял факт наличия уже имеющегося нарушения Обществом пункта 4 статьи 81 НК РФ, отраженного в решении выездной проверки N 6 от 28.09.2011.

Совершение налогового правонарушения неопытным сотрудником бухгалтерии Общества, по мнению заявителя, не может являться смягчающим ответственность обстоятельством.

В судебное заседание представители Инспекции не явился.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган в соответствии со статьей 80 Кодекса налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Факт снижения налоговой санкции по решению Инспекции от 30.01.2012 N 22 не ограничивает право суда на рассмотрение вопроса о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и применение пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, до 550 000 рублей.

Налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что неуплата пеней на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость по представленной Обществом уточненной налоговой декларации обусловлена неопытностью вновь принятого сотрудника бухгалтерии.

Кроме того, суд посчитал, что штраф, примененный налоговым органом в отношении Общества, явно несоразмерен фактическим финансовым потерям бюджета от совершенного налогового правонарушения.

Оснований для переоценки вывода суда о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение Инспекции от 30.01.2012 N 22 правомерно признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 1450 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2012 по делу N А43-10358/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева