Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-8637/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А07-5321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 по делу N А07-5231/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - Баширов М.Ш. (доверенность от 24.08.2012 N 151-Дов).

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "НКНХ", общество "НКНХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", общество "Газпром нефтехим Салават", ответчик, податель жалобы) о взыскании 280 778 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 20.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.65), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 исковые требования общества "НКНХ" удовлетворены в полном объеме, в его пользу взыскано 280 778 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 615 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму внедоговорной задолженности, связанной с оказанием услуг по хранению этилена в июне - августе 2008 года, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 по делу N А65-35497/2009 разрешен спор об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению N 1 к договору от 18.12.2006 N 50005748, в соответствии с которым установлен тариф на хранение этилена в 376 руб. за тонну.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 по делу N А65-35497/2009 предметом настоящего спора следует считать требование о взыскании процентов, начисленных по договору, а поскольку задолженность ответчика перед истцом по договору отсутствует, требование о взыскании соответствующих процентов является необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

От общества "Газпром нефтехим Салават" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

С учетом указанного заявления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2006 между обществом "НКНХ" и обществом "Газпром нефтехим Салават" (правопредшественник - ОАО "Салаватнефтехим") оформлен договор на оказание услуг по транспортировке и хранению этилена в 2007 году N 50005748, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по транспортировке и хранению этилена, а ответчик - принимать и оплачивать их.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В июне - августе 2008 года истцом оказаны услуги по хранению этилена, расчет стоимости которых произведен по тарифу 500 руб. за тонну.

Оплата указанных услуг произведена частично, в размере 16 657 832 руб. 04 коп.

Полагая, что в период с июня по август 2008 года обществу "Газпром нефтехим Салават" оказаны услуги по транспортировке и хранению этилена в отсутствие оформленного договора, общество "НКНХ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 5 493 540 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, составивших стоимость неоплаченных услуг, а также 1 367 777 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011 по делу N А07-9597/2011 (т.1, л.д.16-24), оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (т.1, л.д.25-31) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2012 (т.1, л.д.73-75), исковые требования общества "НКНХ" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Газпром нефтехим Салават" взыскано 5 493 540 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 1 367 777 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2011, всего 6 861 317 руб. 75 коп., а также 57 306 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно платежному поручению N 2 указанная сумма погашена ответчиком только 20.02.2012 (т.1, л.д.38), что явилось основанием для обращения общества "НКНХ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 280 778 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 20.02.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно пункту 3 постановления N 13/14 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Заявленные истцом требования основаны на факте необоснованного сбережения обществом "Газпром нефтехим Салават" стоимости оказанных обществом "НКНХ" услуг по транспортировке и хранению этилена в период с июня по август 2008 года, составляющей 5 493 540 руб. 37 коп.

Указанная сумма была квалифицирована в качестве неосновательного обогащения и взыскана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011 по делу N А07-9597/2011 с начисленными на неё процентами за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 30.06.2011). Решение вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (т.1, л.д.25-31) Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2012 (т.1, л.д.73-75).

Судебными актами по указанному делу установлено, что действие оформленного между сторонами договора от 18.12.2006 N 50005748 не распространялось на отношения сторон в 2008 году, в том числе в период с июня по август 2008 года.

Кроме того, арбитражный суд правомерно принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А07-19111/2008, N А07-6812/2009 и N А07-6739/2011, которыми проверены документально подтвержденные обществом "НКНХ" расходы, затраты по транспортировке и хранению этилена, в том числе на их соответствие Методике определения тарифов на транспортировку и хранение этилена по магистральному этиленпроводу для внешних потребителей от 10.08.2003 (далее - Методика).

Решением ФАС России по делу N 105/53-06 от 27.02.2006 Методика признана обоснованной и обеспечивающей достижение баланса экономических интересов покупателей "НКНХ".

Теми же судебными актами установлено, что применение истцом тарифа за хранение этилена в 2008 году в размере 500 руб. за тонну является правомерным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 2 на сумму 6 918 624 руб. 34 коп. (т.1, л.д.38) свидетельствует о том, что фактически решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011 по делу N А07-9597/2011 исполнено обществом "Газпром нефтехим Салават" только 20.02.2012.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период, следующий после окончания даты начисления процентов, взысканных указанным судебным актом (по 30.06.2011), и до момента исполнения судебного акта (20.02.2012).

Согласно расчету истца размер процентов за период с 01.07.2011 по 20.02.2012 составил 280 778 руб. 95 коп., исходя из установленной решением арбитражного суда суммы неосновательного обогащения (5 493 540 руб. 37 коп.) и учетной ставки банковского процента (8 % годовых), действующей на момент исполнения денежного обязательства.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии арифметической ошибки.

Так, размер процентов, исходя из определенного истцом периода просрочки, учетной ставки банковского процента и суммы неосновательного обогащения, составляет 280 780 руб. 95 коп., однако учитывая принцип диспозитивности исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "НКНХ" в пределах заявленной суммы - 280 778 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты по делам N А07-11031/2010, N А65-35497/2009 получили надлежащую оценку судом первой инстанции и не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие иска о рассмотрении разногласий при заключении договора по цене (тарифу) на оказываемые услуги подтверждает его отсутствие между сторонами в спорный период (июнь - август 2008 года) и даже в случае удовлетворения иска не повлечет распространение действия договора на этот период.

Соответствующая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления общества "Салаватнефтеоргсинтез" (правопредшественник общества "Газпром нефтехим Салават") о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А07-19111/2008, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (т.2, л.д.5-9).

Поскольку требования общества "Газпром нефтехим Салават" фактически сводятся к переоценке вступивших в законную силу судебных актов, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 по делу N А07-5321/2012 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет общества "Газпром нефтехим Салават" и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 по делу N А07-5321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева