Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-23497/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-23894/12-149-222

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2012 г. по делу N А40-23894/12-149-222, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (ОГРН 1087746192500, 121357, Москва, ул.Верейская, д.17, офис 105)

к Федеральной таможенной службе, Брянской таможне

о признании недействительными требований об уплате антидемпинговой пошлины от 14.06.2011 N 46, от 29.06.2011 N 55, решение от 24.10.2011 N 15/68/98, обязании вернуть денежные средства,

при участии:

от заявителя:	Васильев В.В. по доверенности от 31.12.2011 N 1-2012;
от ответчиков:	от ФТС - Федоров М.В. по доверенности от 20.04.2012 N 15-46/45-12д; Сердюк Е.Е. по доверенности от 23.01.2012 N 15-46/13-12д, уд. ГС N 152180; от Брянской таможни - Грищенко В.В. по доверенности от 30.12.2011 N 03-62/04, уд. ГС N 317397;

УСТАНОВИЛ:

"Метинвест Евразия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе, Брянской таможне о признании недействительными требований об уплате антидемпинговой пошлины от 14.06.2011 N 46, от 29.06.2011 N 55, решения от 24.10.2011 N 15/68/98, обязании вернуть денежные средства.

Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт незаконностью оспариваемых требований и решения; отсутствием у ответчика оснований для взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная таможенная службы обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что изменение наименования организационно-правовой формы иностранного контрагента должно влечь изменения в распорядительный акт Правительства РФ, предоставляющий соответствующие льготы.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указали на непринятие заявителем и иностранным юридическим лицом своевременных мер по обращения в Минпромторг РФ для внесения изменений в Постановление Правительства РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на отсутствие у него соответствующих полномочий для обращения в государственные органы РФ, с целью изменения нормативных актов Правительства РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет поставку и сбыт металлопроката в Российской Федерации, в том числе стальных труб, страной происхождения которых является Украина.

Согласно Постановлению Правительства от 29.12.2005 N 824 "О мерах по защите экономических интересов российских производителей некоторых видов стальных труб" (далее по тексту Постановление N 824) по результатам антидемпингового расследования, инициированного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в 2004 году, до 31 января 2011 года применялись антидемпинговые пошлины.

Согласно подпункту "г" пункта 1 указанного Постановления на нефтегазовые трубы диаметром до 820 миллиметров включительно и горячедеформированные трубы общего назначения диаметром до 820 миллиметров включительно, страной происхождения которых является Украина, классифицируемых кодами ТН ВЭД ТС 7304, 7305, 7306, сроком на 5 лет была установлена антидемпинговая пошлина в размере 8,9 процента таможенной стоимости товаров. В том же пункте, в отношении труб, произведенных открытым акционерным обществом "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" (далее по тексту ОАО "ММК им. Ильича") индивидуально была установлена ставка антидемпинговой пошлины в размере 0 процентов таможенной стоимости.

В связи с изменениями, произошедшими в украинском законодательстве (принятие Закона Украины от 17.09.2008 N 514-V1 "Об акционерных обществах", которым были введены наименования типов акционерных обществ - "публичное и частное", а прежние наименования, - "открытое и закрытое" - упразднены), общим собранием акционеров ОАО "ММК им. Ильича", проведенном 01.07.2010, было принято решение о приведении наименования Мариупольского металлургического комбината имени Ильича в соответствие с действующим законодательством и изменении названия открытое акционерное общество "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" на публичное акционерное общество "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" (далее по тексту ПАО "ММК им. Ильича").

В июле 2010 года Истец заключил с ПАО "ММК им. Ильича" внешнеторговый контракт от 09.07.2010 N 482 на поставку металлопродукции, в рамках которого, в период с ноября 2010 года по январь 2011 года на Александровском таможенном посту Брянской таможни по ДТNN 10102120/271010/0011408; 10102120/011110/0011660; 10102120/121110/0011677, 10102120/121210/0013893, 10102120/221210/0014525, 10102120/121210/0013925, 10102120/201210/0014458, 10102120/241210/0014671, 10102120/151210/0014089, 10102120/171210/0014292, 10102120/291210/0014946; 10102120/240111/0000886, 10102120/290111/0001244, 10102120/200111/0000677 Обществом были оформлены товары, произведенные ПАО "ММК им. Ильича": "трубы стальные горячедеформированные, ГОСТ 8731-74, ГОСТ 8732-78, диаметром: 219x8 мм, 219x9 мм, 219x10 мм, 273x8 мм, 273x9 мм, 273x10 мм, 325x8 мм, 325x9 мм, 325x10 мм...", классифицируемые кодом ТН ВЭД ТС 7304.

В отношении указанных товаров на основании подпункта "г" пункта 1 Постановления N 824 Обществом была исчислена антидемпинговая пошлина в размере 0 процентов.

В ходе таможенного оформления Общество и ПАО "ММК им. Ильича" письмами от 09.12.2010 N 01-05/827 и от 25.11.2010 N 13м/1402 направили в Брянскую таможню пояснения и документы, подтверждающие изменение наименования типа акционерного общества, после чего выпуск товаров осуществлялся с уплатой антидемпинговой пошлины в размере 0 процентов таможенной стоимости товаров, без внесения обеспечения уплаты антидемпинговой пошлины.

25.06.2011 в адрес заявителя поступили требования Брянской таможни от 14.06.2011 N N 46 и 47 об уплате антидемпинговой пошлины в размере 5 831 138,38 рублей и 2 308 750,03 рублей соответственно. В качестве причины возникновения задолженности указана неуплата антидемпинговой пошлины в размере 8,9 процента по вышеуказанным таможенным декларациям.

В качестве основания выставления требований об уплате антидемпинговой пошлины от 14.06.2011 N N 46 и 47 Брянской таможней указаны письмо ФТС России от 05.04.2011 N 05-12/15166, акт проверки ОТП N 10102000/019/250511/А0004, решение по результатам ведомственного контроля от 03.06.2011 N 10102000/030611/86.

08.07.2011 в адрес Истца поступило уточненное требование Брянской таможни об уплате антидемпинговой пошлины от 29.06.2011 N 55, которым было отозвано требование Брянской таможни от 14.06.2011 N 47 и осуществлен новый расчет задолженности, размер которой составил 2 101 280,66 рублей.

Как следует из решения Брянской таможни от 03.06.2011 N 10102000/030611/86, принятого по результатам ведомственного контроля, основанием для применения в отношении вышеуказанных товаров антидемпинговой пошлины в размере 8,9 процента является "несоответствие при декларировании наименования поставщика продукции, указанного в коммерческих документах, с точным наименованием контрагента, указанного в Постановлении Правительства от 29.12.2005 N 824 и отсутствие информации о внесении изменений в указанное Постановление в части переименования ОАО "ММК им. Ильича" в ПАО "ММК им. Ильича" (письмо ФТС России от 05.04.2011 N 05-12/15166)".

В соответствии с п. 1 ст. 161 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникает в момент пересечения товарами таможенной границы.

Согласно п. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В силу п. 2 ст. 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается, в том числе в случае: уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов (п. п. 1); помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, не сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами (п. п. 2).

При этом, п. п. 4 п. 3 ст. 80 ТК ТС предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В частности, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза могут быть установлены специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины (п. 2 ст. 70 ТК ТС).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 165-ФЗ от 08.12.2003 "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер при импорте товаров" под антидемпинговой пошлиной понимается пошлина, которая применяется для противодействия импорту товара на таможенную территорию Российской Федерации по цене ниже его нормальной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона N 165-ФЗ от 08.12.2003 антидемпинговая мера применяется по решению Правительства Российской Федерации в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли российской экономики вследствие демпингового импорта.

В силу п. п. "г" п. 1 Постановления N 824 в отношении нефтегазопроводных труб диаметром до 820 миллиметров включительно и горячедеформированных труб общего назначения диаметром до 820 миллиметров включительно, страной происхождения которых является Украина, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и классифицируемых кодами ТН ВЭД ТС 7304, 7305 и 7306, антидемпинговая пошлина установлена в размере 8,9 процента таможенной стоимости (за исключением труб, производимых ОАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича", антидемпинговая пошлина на которые устанавливается в размере 0 процентов таможенной стоимости).

Следовательно, ставка антидемпинговой пошлины в размере 0% является индивидуальной и относящейся только к товарам ОАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича".

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд установил, что на момент создания ОАО "ММК им. Ильича" законодательством Украины, а именно нормами Гражданского кодекса Украины и Закона "О хозяйственных обществах", предусматривалось два вида акционерных обществ: открытое и закрытое.

В связи с проводимой на Украине реформой корпоративного законодательства был принят Закон Украины N 514-VI от 17.09.2008 "Об акционерных обществах", которым виды акционерных обществ - открытое и закрытое были изменены на типы - публичное и частное.

Пунктом 5 раздела XVII "Заключительные и переходные положения" Закона Украины N 514-VI от 17.09.2008 "Об акционерных обществах" предусмотрена необходимость внесения изменений в устав общества, в том числе в части изменения наименования акционерного общества с открытого или закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество или из открытого или закрытого акционерного общества в частное акционерное общество.

При этом Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку, в рамках предоставленных ей п. 23 ст. 7 Закона Украины N 448/96-ВР от 30.10.1996 "О государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине" полномочий, разъяснено, что изменение наименования акционерных обществ не являются их преобразованием и не требует применения процедуры прекращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма остается неизменной.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ОАО "ММК им. Ильича" и ПАО "ММК им. Ильича" - это два различных и самостоятельных юридических лица, Брянской таможней в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переименование ОАО "ММК им. Ильича" в ПАО "ММК им. Ильича", с точки зрения приведение учредительных документов в соответствие с Законом Украины N 514-VI от 17.09.2008 "Об акционерных обществах", является лишь изменением его наименования и не является реорганизацией.

Правовая возможность внесения изменений в Постановление N 824 на момент принятия Брянской таможней оспариваемых решений отсутствовала, в связи с истечением срока действия Постановления N 824.

Кроме того, факт информированности Минпромторга РФ о произведенной смене наименования и возможности внесения изменений в Постановление Правительства N 824 был предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанции по делам N А09-5568/2011, А09-5061/2011, А09-5062/2011.

Исходя из этого, действия таможенного органа по неприменению к товарам, ввозимым в рамках заключенного с ПАО "ММК им. Ильича" контракта, антидемпинговой пошлины 0%, не соответствуют требованиям законодательства РФ и нарушают права и законные интересы Общества, как возлагающие на него дополнительные обязательства по уплате таможенных платежей.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" июня 2012 г. по делу N А40-23894/12-149-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров