Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-24731/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-62377/12-87-596

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Смирнова О.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Соболя Дмитрия Яковлевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-62377/12-87-596, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а; ОГРН 1047796974092) к Индивидуальному предпринимателю Соболю Дмитрию Яковлевичу (127562, Москва, ул. Санникова, 3/1, кв. 373; ОГРНИП 307770000405574) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малухин А.Г. - представитель по доверенности от 01.03.2012;

от ответчика: Соболь Л.Я. - представитель по доверенности от 23.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Соболю Дмитрию Яковлевичу (далее ИП Соболь Д.Я.) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 01.003338-ТЭ от 01.10.2011 г. в размере 240.769 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 316 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2011 г. заключен договор энергоснабжения N 01.003338 ТЭ, по условиям которого истец обязался подать, а ответчик оплатить тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки на условиях установленных указанным договором.

В п. 3 договора определен порядок учета тепловой энергии.

Снятие показаний узла (прибора) учета производится абонентом ежемесячно по состоянию на 00:00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным, и предоставляются в энергоснабжающую организацию не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным (п.3.4.).

В соответствии с п.3.1. договора учет принятой тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.1 договора, расчет стоимости тепловой энергии, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с п. 7.1 договора энергоснабжения, оплата поставляемой ответчику в расчетном месяце тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится ответчиком на основании выставляемых истцом платежных документов или платежным поручением ответчика.

В соответствии с п. 7.2. договора Энергоснабжающая организация выставляет абоненту до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на все количество потребленных абонентом (с учетом субабонентов) за расчетный период тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что абонент производит оплату в следующие сроки:

- до 18 числа текущего месяца- в размере 35 % стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за текущий месяц;

- до последнего числа текущего месяца - в размере 50 % стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за текущий месяц;

-до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной абонентом тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

В период с октября 2011 г. по январь 2012 истец выставлял ответчику счета на оплату поставленной тепловой энергии на сумму 240.769 руб. 50 коп., которые последним не оплачены (л.д.15-31).

Факт поставки тепловой энергии в период с октября 2011 г. по январь 2012 г. через присоединенную сеть на сумму 240.769 руб. 50 коп. подтверждается отчетными ведомостями учета параметров теплопотребления; справками о количестве тепловой энергии, подписанными и заверенными печатью ответчика (л.д. 25-70).

Поскольку ответчик полученную тепловую энергию не оплатил в полном объеме, суд взыскал образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что в дело представлены справки о количестве тепловой энергии, подписанные ответчиком, данные с приборов учета (ведомости) с указанием количества потребленной ответчиком тепловой энергии, стоимость которой, с учетом установленных тарифов, составляет 240.769 руб. 50 коп., расчет стоимости потребленной энергии ответчиком не оспорен, доказательства оплаты стоимости потребленной энергии ответчиком в дело не представлены, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 240.769 руб. 50 коп. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что теплосчетчик учитывает нагрузки ЦО помещений ответчика (Сретенский тупик, д.2) и ООО "Дукан" (Сретенка ул., д.32/2 стр.1), что не соответствует проекту на устройство учета тепловой энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств данному факту, акт узла учета тепловой энергии от 20.01.2011, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела в суд первой инстанции не предоставлялся.

Кроме того, из отчета по начислениям следует, что ООО "Дукан" также оплачивает поставленную тепловую энергию по договору N 01.001116 ТЭ (л.д.81).

Доводы жалобы, что исковое заявление подлежало возвращению истцу, поскольку споры, возникшие между сторонами, в соответствии с п.9.4.1. договора, рассматриваются в Третейском суде по ЦФО, не являются основаниям для его отмены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражный суд первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу и не может быть исполнено. Однако, ответчик с соответствующем заявлением не обращался.

Как разъяснено в п. 6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Исходя из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял, решение судом первой инстанции принято с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Данные выводы суда апелляционной инстанцией подтверждаются Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2012 N ВАС-884/12, постановлением ФАС МО от 14.12.2011 по делу N А40-22441/11-68-192.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-62377/12-87-596 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соболя Дмитрия Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.В. Смирнов Л.А. Яремчук