Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 10АП-6254/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А41-12439/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Денисов М.В., лично, паспорт,

от заинтересованного лица: Пыркова И.Г., доверенность от 24.10.2011 N 91,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Междуречье" Денисова М.В. (ИНН: 5007023729, ОГРН: 1035001606221) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2012 по делу N А41-12439/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Междуречье" Денисова М.В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Междуречье" Денисова М.В. (далее - КФХ "Междуречье", хозяйство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо, Россельхознадзор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2011 N МСПО-48ф/2011 (требование выделено в отдельное производство из дела N А41-46429/11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные заинтересованном лицом процессуальные нарушения, изъятие копий и оригиналов документов без составления акта приема-передачи. Заявитель указывает, что изъятие образцов для анализа не проводилось.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2011 заместителем руководителя управления вынесено распоряжение N 273-РК о проведении в отношении КХ "Междуречье" плановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере фитосанитарии, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, земельных отношений, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2011 предписано провести проверку в период с 22.09.2011 по 19.10.2011.

Указанное распоряжение, получено заявителем 22.09.2011 (т.1 л.д.11).

12.10.2011 административным органом при участии главы КФХ "Междуречье" Денисова М.В., составлен протокол об административном правонарушении N МСПО-48ф/2011. (т.1 л.д.116-117).

В протоколе отражено, что хозяйство допустило нарушение требований безопасности при хранении агрохимиката, чем нарушены статья 19 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Федеральный закон от 19.07.1997 N 109-ФЗ), пункты 2.5, 5.1 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов" (далее - СанПиН 1.2.2584-10), в связи с чем, совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.3 КоАП РФ. При этом в протоколе также указано, что вещественные доказательства не изымались.

В объяснениях к протоколу глава КХ "Междуречье" пояснил, что возражения будут представлены в административный орган по электронной почте в рабочее время следующего дня.

Копия указанного протокола, содержащая информацию о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.10.2011 в 12.00, получена законным представителем хозяйства на руки в день составления протокола.

В назначенную дату, в отсутствии законного представителя хозяйства, извещенного надлежащим образом, административным органом вынесено постановление от 14.10.2011 N МСПО-48ф/2011, которым КХ "Междуречье" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения хозяйства к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8.3 КоАП РФ нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), которое может повлечь причинение вреда окружающей среде влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон N 109-ФЗ) установлены правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей среды.

В силу статьи 19 Закона N 109-ФЗ хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей среде.

Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

СанПиН 1.2.2584-10 установлены требования к хранению пестицидов и агрохимикатов.

В соответствии с пунктом 2.5 которых хранение пестицидов и агрохимикатов должно осуществляться в помещениях, специально предназначенных для этих целей.

Хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только в специально предназначенных для этого помещениях, отвечающих требованиям строительных норм и правил. Не допускается хранение пестицидов и агрохимикатов под открытым небом (пункт 5.1 СанПиН 1.2.2584-10).

Из материалов дела усматривается, что заявитель хранил в поле под навесом агрохимикат - калий хлористый.

Кроме того, в материалы дела представлен Приказ Главы КХ "Междуречье" Денисова от 13.10.2011 об утилизации хлористого калия, путем внесения в поле дозой 250 кг/га.(т.1 л.д.122), Приказ Главы КХ "Междуречье" Денисова от 13.10.2011 об объявлении выговора Разову С.А. за ненадлежащее обращение с агрохимикатами (т.1 л.д.123).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ)

Протокол об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.10.2011 N МСПО-48ф/2011, возражения на которые Главой КХ "Междуречье" Денисовым представлены не были.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт совершения хозяйством административного правонарушения, установленного статьей 8.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителю назначен штраф, предусмотренный санкцией статьи 8.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Следовательно, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 6 распоряжения от 01.08.2011 N 273-рк срок проведения проверки 20 рабочих дней/50 часов; к проведению проверки приступить с 22.09.2011, проверки окончить не позднее 19.10.2011.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что проверка на территории хозяйства проводилась и в другие дни либо длилась дольше установленного времени, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что длительность проведения проверки КХ "Междуречье" не превысила 15 часов.

Доводы заявителя о том, что в проведении проверки со стороны проверяющего органа участвовало лицо, не указанное в распоряжении, журнал учета проверок не был заполнен, не составлен акт приема-передачи изъятых для проверки документов, не могу служить основаниями для вывода о недействительности оспариваемого ненормативного акта и освобождения хозяйства от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Доводы, приведенные КХ "Междуречье" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2012 по делу N А41-12439/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина