Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 03АП-2605/12

г. Красноярск

04 сентября 2012 г.

Дело N А33-4714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Ковалевой И.В., представителя по доверенности от 15.11.2011,

от административного органа: Миллагулова Р.Р., представителя по доверенности от 23.07.2012, Продашановой Н.С., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 13-5-650,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по г. Красноярску)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" мая 2012 года по делу N А33-4714/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Легат" (ИНН 2460063652, ОГРН 1042401791695) (далее - ООО Юридическое агентство "Легат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по г. Красноярску) (ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948) (далее - административный орган) об оспаривании постановления N 3451/3452 о назначении административного наказания от 28.02.2012 и решения N 11-77 от 22.03.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2012 по делу N А33-4714/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на том основании, что состав вменяемых ООО Юридическое агентство "Легат" административных правонарушений доказан.

Выявленные при проведении проверки общества нарушения имеют как капитальный характер, так и режимный характер, и не требуют капитального ремонта и реконструкции.

ООО Юридическое агентство "Легат" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители административного органа изложили доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель общества считает решение суда законным и обоснованным. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя устно заявила ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 28.05.2012 об устранении выявленных административным органом нарушений требований норм и правил пожарной безопасности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела представленного уведомления, поскольку данный документ датирован после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Легат" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042401791695.

На основании распоряжения N 1594 от 07.11.2011 главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Конева А.А., в период с 22.11.2011 по 16.12.2011 государственными инспекторами г.Красноярска по пожарному надзору Якимовым В.А., Муллагулловым Р.Р. Озерянским А.С., Новиковой А.Н. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Легат", расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 86.

В ходе проверки выявлены и в акте проверки N 1594 от 16.12.2011 зафиксированы следующие нарушения правил пожарной безопасности:

1. В нарушение требований пункта 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 июня 2003 года за N4838 (далее - ППБ 01-03), между тренажерным и фитнес залами имеется эвакуационный выход, дверь которого открывается не по направлению выхода;

2. В нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03 отделка стен коридора ведущего к вентиляционной камере выполнена горючим материалом (МДФ панели).

3. В нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03 отделка стен коридора при выходе из помещения детской хореографии выполнена горючим материалом (МДФ панели).

4. В нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03 допускается загромождение коридора при выходе из помещения детской хореографии.

5. В нарушение требований пункта 52 ППБ 01-03 дверь коридора при выходе из помещения детской хореографии открывается не по направлению выхода.

6. В нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03 перед входом в помещение детской хореографии допускается устройство порога (перепад высот).

7. В нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03 в коридоре около раздевалок допускается устройство порога (перепад высот).

8. В нарушение требований пункта 52 ППБ 01-03 дверь, ведущая из помещения танцевального зала непосредственно наружу, открывается не по направлению выхода.

9. В нарушение требований пункта 52 ППБ 01-03 дверь второго эвакуационного выхода из танцевального зала закрыта на замок.

10. В нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03 допускается загромождение пути эвакуации, ведущего из танцевального зала (установка велотренажеров).

11. В нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03 отделка стен коридора помещения администрации выполнена горючим материалом (МДФ панели).

12. В нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03 отделка стен лестничной клетки со стороны помещения администрации выполнена горючим материалом (масляная краска).

13. В нарушение требований пункта 15 приложения 3 ППБ 01-03 не предоставлен приказ, определяющий лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию средств пожаротушения.

14. В нарушение требований пункта 15 приложения 3 ППБ 01-03 не предоставлен журнал учета первичных средств пожаротушения.

15. В нарушение требований пункта 16 приложения 3 ППБ 01-03 огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской.

Усмотрев в действиях общества, указанных в пунктах 1-12 административные правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору А.С. Озерянский составил протокол об административном правонарушении от 16.12.2011 N 3451.

Усмотрев в действиях общества, указанных в пунктах 13-15, состав административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору А.С. Озерянский составил протокол об административном правонарушении от 16.12.2011 N 3452.

Постановлением N 3451/3452 от 28.02.2012 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество Юридическое агентство "Легат" обратилось с жалобой к главному государственному инспектору г. Красноярска по пожарному надзору Коневу А.А.

Решением от 22.03.2012 N 11-77 постановление от 28.02.2012 N 3451/3452 о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 28.02.2012 N 3451/3452 о назначении административного наказания и решением от 22.03.2012 N 11-77, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, протоколы об административных правонарушения от 16.12.2011 NN 3451, 3452 составлены, постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 N3451/3452 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Постановление о назначении административного наказания от 28.02.2012 N 3451/3452 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа от 28.02.2012 N 3451/3452 о назначении административного наказания, решение от 22.03.2012 N 11-77, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемых правонарушений, а также административным органом не осуществлен осмотр помещений, принадлежащих обществу на праве аренды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.Киренского, 86, передано обществу Юридическое агентство "Легат" по договору аренды от 21.12.2009 N 11461.

В силу пункта 4.2.3 договора аренды от 21.12.2009 N 11461 арендатор обязан содержать здание в полной исправности и в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, нести все соответствующие расходы. Выполнять в арендуемом здании все противопожарные мероприятия в соответствии с требованиями норм и правил строительного и технологического проектирования.

Следовательно, в силу изложенных выше норм и положений указанного договора общество Юридическое агентство "Легат" обязано соблюдать требования пожарной безопасности в проверяемом помещении и может быть привлечено к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае нарушения требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах ППБ 01-03.

Согласно пункту 52 ППБ 01-03, двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В силу пункта 53 указанных ППБ, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

В соответствии с пунктом 15 приложения 3 ППБ 01-03, на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.

Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.

В силу пункта 16 указанного приложения ППБ 01-03, каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме.

Материалами дела (договором аренды здания от 21.12.2009 N 11461, актом проверки от 16.12.2011 N 1594, протоколами об административных правонарушениях от 16.12.2011 NN 3451, 3452) подтверждается несоблюдение в проверяемом помещении изложенных выше норм, что образует объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия вины общества в совершении вменяемых правонарушений на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО Юридическое агентство "Легат" не представило доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, является правомерным.

Ссылка на пункт 4.2.4 договора от 21.12.2009 N 11461 является необоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора аренды от 21.12.2009 N 11461, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Легат", арендатор не вправе осуществлять изменение функционального назначения, перепланировку, переоборудование, реконструкцию, капитальный ремонт, а также другие строительно-монтажные работы в арендуемом здании без письменного согласия арендодателя, отсутствия согласования в установленном законодательством порядке с надзорными органами, а также с нарушениями требований действующих норм строительного и технологического проектирования.

Таким образом, из положений договора аренды следует, что арендатор при изменении функционального назначения арендуемого помещения, осуществлении капитального ремонта помещения должен получить согласие собственника.

Из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что ряд выявленных административным органом нарушений, а именно:

- отделка стен горючими материалами (панели МДФ),

- открывание дверей при выходе из помещений не по направлению выхода,

- устройство порога (перепад высот), - могут быть устранены только с согласия собственника арендуемого помещений.

Вместе с тем, общество не представило доказательств обращения к собственнику за получением согласия на проведение работ по устранению указанных выше нарушений, на проведение которых требуется согласие собственника арендуемого помещения.

Ссылка на то, что административным органом не было установлено, в каком состоянии с точки зрения соблюдения правил пожарной безопасности имущество передано арендатору при заключении договора аренды, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Независимо от состояния переданного в аренду имущества, в силу положений статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 4.2.3, 4.2.4 договора аренды от 21.12.2009 N 11461, общество обязано было обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности на арендуемом объекте.

Доказательств того, что обществом были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение указанных выше требований пожарной безопасности, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, иные выявленные административным органом нарушения (в том числе требований пункта 53 ППБ 01-03, а именно: отделка стен коридора помещения администрации выполнена горючим материалом (масляная краска); загромождение коридора при выходе из помещения детской хореографии; загромождение пути эвакуации, ведущего из танцевального зала (установка велотренажеров); пункта 52 ППБ 01-03, а именно: дверь второго эвакуационного выхода из танцевального зала закрыта на замок; пункта 15 приложения 3 ППБ 01-03, а именно: не предоставление приказа, определяющего лица, ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию средств пожаротушения, не предоставление журнала учета первичных средств пожаротушения; нарушение требований пункта 16 приложения 3 ППБ 01-03, а именно: огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской), могут быть устранены обществом без согласия собственника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеперечисленные действия (бездействие) общества образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что для выявления нарушений правил пожарной безопасности необходимо обязательное проведение визуального осмотра, который в данном случае административным органом не проводился, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо государственного пожарного надзора вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении общества на основании распоряжения от 07.11.2011 N 1594, факт нарушения Правил пожарной безопасности зафиксирован актом проверки от 16.12.2011 N 1594, составленным в день окончания проведения указанной проверки, а также подтверждается протоколами об административном правонарушении от 16.12.2011 NN 3451, 3452. Акт проверки от 16.12.2011 N 1594 составлен в присутствии законного представителя общества Юридическое агентство "Легат" Усынина В.Н. Возражения на акт проверки не поступали.

В протоколах об административных правонарушениях от 16.12.2011 N N 3451, 3452, в обжалуемом постановлении по делу об административном рушении указано, что в ходе проверки с 10 часов 00 минут 22.11.2011 по 17 часов 00 минут 16.12.2011 было осмотрено занимаемое обществом помещение на праве аренды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган в материалы дела представил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенных правонарушений отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененных обществу административных правонарушений является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности заключается не в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, а в нарушении или невыполнении требований пожарной безопасности.

При осуществлении предпринимательской деятельности заявитель должен знать требования пожарной безопасности и своевременно их исполнять.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Довод общества о том, что устранение выявленного административным органом правонарушения в добровольном порядке свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается только при назначении административного наказания

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Из оспариваемого постановления 28.02.2012 N 3451/3452 следует, что административным органом обществу назначен штраф в размере 160 000 рублей, при этом в качестве смягчающего обстоятельства учтено совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые.

В соответствии с положениями статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкции частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают наказание в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц от 150 000 до 200 000 рублей.

Учитывая, что административным органом выявлены совершенные обществом административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложение на общество административного штрафа в размере 160 000 рублей является обоснованным, так как административное наказание назначено в пределах санкций, установленных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2012 года по делу N А33-4714/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Легат" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной платежным поручением N 83 от 29.03.2012 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова