Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 15АП-9630/12

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2012 г.

дело N А32-8712/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисник Н.Н.

судей В.В. Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца: генеральный директор Старокожев А.В. (выписка, паспорт);

от ответчика: представитель Ярославский М.Б. (доверенность от 01.06.2012, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирама "Интеграл"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интеграл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-8712/2012 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БЕЛ-ОЙЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интеграл" о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БЕЛ-ОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интеграл" (далее - ответчик) о взыскании 6 336 тыс. рублей задолженности по договору от 26.04.2011 N 26-04 и 1 799 424 рублей пени за период с 31.08.2011 по 09.06.2011. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 97)).

Исковые требования мотивированы неоплатой задолженности по договору поставки от 26.04.2011 N 26-04 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Интеграл"", г. Славянск-на-Кубани (ИНН 2349009344, ОГРН 1022304646902) в пользу ООО "Производственная компания "БЕЛ-ОЙЛ"", г. Краснодар (ИНН 2311121058, ОГРН 1092311006325) взыскано 6 336 тыс. рублей задолженности, 1 767 744 рубля пени, в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 63 422 рубля 41 копейка. В остальной части иска отказано. С ООО "Производственная компания "БЕЛ-ОЙЛ"", г. Краснодар (ИНН 2311121058, ОГРН 1092311006325) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 254,71 рубль.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного и принятого товара, не оспорил сумму долга и не представил контррасчет. Снижение размера взыскиваемой пени суд мотивировал тем, что период просрочки с 31.08.2012 по 09.06.2012 составляет 279 дней. Суд отклонил довод ответчика о том, что договор от 26.04.2011 является недействительным ввиду несоответствия Конвенции "О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения" от 03.03.1973, поскольку отсутствует разрешения СИТЕС о ввозе на территорию России осетра сибирского (Ленского) потрошеного замороженного с головой ПСГ ГОСТ 1168-86 в количестве 15 840 кг. Данный довод был отклонен, как не соответствовавший материалам дела и опровергавшийся представленными истцом доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интеграл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 г. по делу N А32-8712/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт и признать сделку, заключенную от 26.04.2011 года между истцом и ответчиком по поставке товара - рыба осётр сибирский (ленский) потрошеный замороженный с головой ПСГ ГОСТ 1168-86 в количестве 15 840 кг. на общую сумму 6 336 000 рублей, недействительной в силу ее ничтожности в связи с ее несоответствием Конвенции "О Международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения" от 03.03.1973. Заявитель жалобы просил также применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 8 Конвенции "О Международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения" от 03.03.1973.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в подтверждение законности импорта из Республики Армении истцом предоставлено разрешение СИТЕС N 11АМ000173 от 17.06.2011, но при этом не предоставлено разрешение СИТЕС о ввозе на территорию России осетра сибирского (ленского) потрошеного замороженного с головой ПСЕ РОСТ 1168-86 в количестве 15 840 кг. 'Сделка, заключенная между истцом - ООО ПК "БЕЛ-ОЙЛ" (поставщик) и ответчиком -ООО ПКФ "Интеграл" (покупатель) (договор поставки товара от 26.04.2011 года за N 26-04 по реализации товара - осетра сибирского (ленского) потрошеного замороженного с головой ПСГ ГОСТ 1168-о6 в количестве 15 840 кг. на общую сумму 6 336 000 рублей), является недействительной (ничтожной) вследствие ее несоответствия требованиям Конвенции "О Международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения" от 03.03.1973 года, вступившей в силу с 01.07.1975 года (далее - Конвенция). При этом ответчик ссылается на нормы пункта 2 статьи 3 Конвенции, регулирующие порядок выдачи разрешения на экспорт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012. по делу N А32-8712/2012 оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дело рассмотреть без участия своего представителя. Истец указывает, что необходимые для ввоза осетра и икры документы, на отсутствие которых ссылается ответчик, истец представил суду, который указал на это в своем решении. Конвенция, как следует из ее названия, регулирует торговлю видами дикой фауны, поставленный же осетр был выращен в условиях искусственного водоема. Товар был куплен истцом у ООО "Артур Татевик", Республика Армения. На каждую партию имелись все необходимые документы, включая паспорт CITES. Таким образом, договор между истцом и ответчиком не подпадает под регулирование Конвенции ни по объекту ни по субъектному составу.

Однако в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе. Ответчик указал, что ему известны последствия отказа от апелляционной жалобы, установленные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ответчика Ярославским М.Б., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.07.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе -прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с чем, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирама "Интеграл" (ИНН 2349009344, ОГРН 1022304646902) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012. по делу N А32-8712/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирама "Интеграл" (ИНН 2349009344, ОГРН 1022304646902) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина