Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 10АП-6443/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А41-3002/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Северский трубный завод" (ОГРН: 1026601606118): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - открытого акционерного общества "Криогенмаш" (ИНН: 5001000066, ОГРН: 1025000513878): Строганова Л.Н., по доверенности N 430-274 юр., от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северский трубный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу N А41-3002/12, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Северский трубный завод" к открытому акционерному обществу "Криогенмаш" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северский трубный завод" (далее - ОАО "Северский трубный завод") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Криогенмаш" (далее - ОАО "Криогенмаш") о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по контракту МВ-421-2006-042 от 28.03.2006 г. в размере 34 131 руб. 17 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер неустойки до 22 953 руб. 85 коп.

Решением суда от 07 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований истца отказано (т.2, л.д. 108-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Северский трубный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

28.03.2006 между ОАО "Северский трубный завод" и ОАО "Криогенмаш" был заключен контракт о поставках технических газов N МВ-421-2006-042, согласно которому ответчик обязался поставлять ОАО "Северский трубный завод" газообразный кислород, и другие технические газы, в согласованных объемах (т.1, л.д. 13-21).

В п. 1.1. Контракта стороны согласовали, что предметом поставки по Контракту являются технические газы - кислород, аргон.

Пунктами 8.1. - 8.3. Контракта предусмотрено, что количество газов определяется посредством узла коммерческого учета.

Пунктом 1.8 контракта установлено, что определенные посредством узла коммерческого учета данные о количестве поставленных газов обязательны для поставщика и Покупателя, оспариванию не подлежат и фиксируются ежемесячно в акте.

В пунктах 9.1. - 9.2. Контракта Стороны согласовали порядок расчетов за потребленные Истцом технические газы:

1)оплачивается количество газов, отраженное в актах, которые составлены и подписаны Сторонами в соответствии с пунктами 8.1. - 8.3. Контракта;

2)оплате подлежит фактически выбранное количество газообразного кислорода, указанное в актах;

3)оплате подлежит разница между фактически выбранным количеством газообразного кислорода, и минимально согласованным к поставке количеством указанного продукта, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.3. Контракта;

Стоимость разницы между указанными количествами газообразного кислорода является возмещением ущерба ОАО "Криогенмаш", как Поставщика, в случае, если выбранное истцом количество газообразного кислорода будет меньше 3625,417 НмЗ в месяц (п.4.3. контракта);

4) оплата производится Истцом на расчетный счет Ответчика не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день писания денежных средств с расчетного счета Истца.

Истец в период с января 2011 г. по август 2011 г. ежемесячно оплачивал минимально согласованное к поставке количество газообразного кислорода 25,417 НмЗ/час, рассчитанное в соответствии с пунктом 4.3 Контракта, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 170 от 31.01.2011 г., 348 от 28.02.2011 г., 589 от 31.03.2011 г., 56 от 30.04.2011 г., 1147 от 31.05.2011 г., 1362 от 30.06.2011 г., 1578 от 31.07.2011 г., 1778 от 31.08.2011 г. (т.2, л.д. 78-87).

Вместе с тем, п.4.3 контракта обязывает истца оплачивать минимально согласованное к поставке количество газообразного кислорода при интенсивности расхода 5650 Нм3/час в случае, если израсходованное истцом в расчетном периоде количество газообразного кислорода будет менее данной величины.

Минимальное согласованное к поставке количество газообразного кислорода, которое истец обязуется оплачивать ответчику в соответствии с п.4.3 контракта, составляет 5 650 Нм3\ч из расчета 7 700 часов потребления в год. В месяц минимально согласованное к поставке количество газообразного кислорода, которое истец обязуется оплачивать ответчику, составляет 3 625, 417 Нм3.

Расчет ежемесячной поставки минимально согласованного количества газообразного кислорода, определенный в размере 3 625, 417 Нм3 апелляционный суд находит верным.

По актам о количестве потребленных и подлежащих оплате технических газов, подписанных истцом в спорном периоде данный показатель неизменно присутствует (т.2, л.д. 16, 42, 52, 68).

В обоснование своих доводов истец утверждает, что 07 августа 2011 года ответчик допустил недопоставку газообразного кислорода, и ссылается при этом на данные о количестве кислорода, указанные в акте от 31.08.2011, а также на выписку из журнала сменных рапортов, как на доказательство приостановки поставки (т.1, л.д.28, 30-32).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод поскольку, акты о количестве потребленных и подлежащих оплате технических газов, оформленные сторонами в период с января 2011 г. по август 2011 г., содержат сведения о посуточном потреблении Истцом технических газов.

Среднесуточное количество кислорода, на которое ссылается истец в обоснование своих расчетов неустойки как величина не предусмотрена контрактом и не находит отражение в представленных актах.

Пунктами 4.1 - 4.3 Контракта, а также п.1 Технического задания к контракту установлены максимальное, среднее и минимальное значение потребления газообразных продуктов, следовательно, истец сам определяет интенсивность расхода и ежесуточное количество.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата минимально согласованного к поставке количества газообразного кислорода представляет собой возмещение ущерба поставщика за подачу технических газов в непредусмотренных количествах в течение срока действия контракта.

Таким образом, данный пункт обязывает истца оплачивать минимально согласованное к поставке количество газообразного кислорода при интенсивности расхода 5 650 Нм3/ч в случае, если израсходованное истцом в расчетном периоде количество газообразного кислорода будет менее данной величины.

В акте от 31 августа 2011 года в качестве минимально согласованного к поставке количества газа указан объем - 3 625,417 тыс. м3.

По условиям контракта видно, что условия контракта позволяют истцу самостоятельно определять интенсивность расхода (учитывая указанные в п. 4.1 - 4.3. максимальное, среднее и минимальное значение потребления), следовательно, и ежесуточное количество потребляемого газообразного кислорода при условии оплаты обязательного минимально допустимого количества.

Пунктами 9.1-9.2 контракта стороны согласовали порядок расчетов за потребленные технические газы, в соответствии с которыми расчеты между сторонами за расчеты период осуществляются за фактически принятый объем продукции в соответствии с актом о количестве произведенных поставок. В случае если истец не выбирает минимально оговоренный в пункте 4.3. объем технических газов, поставщик выставляет отдельный счет за непринятый объем, равный разнице объемов, оговоренных в п. 4.3. контракта и фактически принятого. Стоимость разницы в соответствии с п. 4.3. контракта является возмещением ущерба ответчика, как поставщика.

Журнал сменных рапортов обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства прекращения поставки кислорода, поскольку является внутренним документом, его составление не предусмотрено условиями контракта.

Акт от 31.08.2011 составлен на основании показателей узла коммерческого учета, при этом со стороны ОАО "Криогенмаш" обязательства в части порядка определения количества поставляемого кислорода, исполнялись надлежащим образом, доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика истцом не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Доводы жалобы о непринятии судом первой инстанции выписок из журнала сменных рапортов, суд апелляционной инстанции отклонил.

Довод жалобы о наличии в решении суда первой инстанции неточностей в наименовании истца, неверном отражении числовых значений, предусмотренных контрактом не может быть принят в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст.179 АПК РФ описки, опечатки, арифметические ошибки, могут быть исправлены по заявлению истца, ответчика либо по инициативе суда.

Опечатка в наименовании истца подлежит исправлению судом первой инстанции, поскольку с иском обратилось ОАО "Северский трубный завод", а не ОАО "Северный трубный завод". Соответственно данные исправления касаются и других неточностей, которые не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу N А41-3002/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев