Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 02АП-4755/12

г. Киров

10 сентября 2012 г.

Дело N А17-1117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Афанасьевой К.И. действующей на основании доверенности от 22.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострим-энергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2012 по делу N А17-1117/2012, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострим-энергосбыт" (ИНН: 7724669350, ОГРН 1087746870310, г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Прядильно-ткацкая фабрика "Родники" (ИНН: 3701045213, ОГРН 1093701000854, Ивановская область, г. Родники)

о взыскании 3 474 581 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострим-энергосбыт" (далее - ООО "Энергострим-энергосбыт", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Прядильно-ткацкая фабрика "Родники" (далее - Фабрика, ответчик) о взыскании 3 474 581,07 руб. пени.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 101/1 от 29.11.2011 за период с 06.02.2011 по 29.02.2012.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 3 474 581,07 руб. неустойки за период с 06.02.2011 по 14.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 544 258,25 руб. пени за просрочку платежа за период с 06.02.2011 по 14.05.2012.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по взыскиваемой сумме пени в полном объеме, в размере 3 474 581,07 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно. Заявитель указывает, что факт непривлечения истцом кредитных средств в периоды нарушения ответчиком платежных обязательств не может служить основанием для признания взыскиваемой истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и основанием для ее снижения; последствиями нарушения обязательств по оплате могут быть: невозможность участия в конкурсных процедурах на право заключения договоров, недостаток свободных денежных средств для приобретения необходимого имущества, необходимость сокращения хозяйственных операций, вынужденное изыскание иных возможностей, чем займы и кредиты для надлежащего исполнения собственных обязательств перед контрагентами. Заявитель считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств; суд не принял во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, в т.ч. полное неисполнение ответчиком договорных обязательств по авансовым платежам, за просрочку которых договором также предусмотрена ответственность; снижая предусмотренную договором неустойку, суд нарушает права истца на защиту своих прав.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между ООО "Энергострим-энергосбыт" (поставщик) и Фабрикой (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 101/1, предметом которого является продажа поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.2 оплата электроэнергии и мощности осуществляется потребителем самостоятельно с учетом прогнозных значений договорных цен, платежными поручениями на расчетный счет, указанный поставщиком, либо в кассу поставщика в следующие сроки: до 15 числе текущего месяца вносится платеж в размере 50% от стоимости месячной договорной величины электропотребления и мощности; до 25 числа текущего месяца вносится платеж в размере 50% от стоимости месячной договорной величины электропотребления и мощности; до 5 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет, по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных платежей.

Согласно п. 7.3 при нарушении потребителем сроков осуществления платежей по договору, потребитель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки

По п. 8.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2011. Поставка электрической энергии по договору начинается с 01.01.2011.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленным в материалы дела ежемесячными актами приема-передачи электрической энергии, подписанными обеими сторонами.

Расчеты за электроэнергию были произведены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, о чем свидетельствуют платежные поручения, ежемесячные акты сверки взаимных расчетов между сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Факт нарушения потребителем сроков оплаты, предусмотренных договором энергоснабжения N 101/1 от 29.11.2011, подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен.

При исследовании обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии обусловлена нарушением договорных обязательств.

Срок исполнения обязательств предусмотрен сторонами в договоре от 29.11.2011. Доказательств изменения сторонами условия договора о сроках оплаты не представлено.

Применив статью 333 ГК РФ, арбитражный суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из материалов дела усматривается, что при снижении по правилам статьи 333 ГК РФ определенного истцом размера неустойки, суд учел заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Исходя из установленного размера неустойки в пункте 7.3 договора - 0,1% от общей суммы задолженности, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции считает, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, обоснованным применение к отношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе неблагоприятные последствия нарушения обязательств контрагентом носят предположительный характер, доказательств их фактического наступления материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на неисполнение ответчиком договорных обязательств по авансовым платежам подлежит отклонению, поскольку право на взыскание неустойки в указанной части может быть реализовано истцом в самостоятельном порядке.

Вопреки утверждениям истца, снижение судом неустойки не может нарушать права какой-либо стороны по делу, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не должна являться способом получения прибыли от контрагента, при определении размера неустойки суд обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон гражданско-правовой сделки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с допущенной ответчиком просрочкой кроме как неправомерного удержания (пользования) денежными средствами истца, произведенное судом первой инстанции уменьшение взыскиваемой неустойки до 1 544 258,25 руб. в соответствии с правилами, установленными статьей 333 Гражданского кодекса Российской является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2012 по делу N А17-1117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострим-энергосбыт" (ИНН 7724669350, ОГРН 1087746870310) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова