Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 05АП-6551/12

г. Владивосток

10 сентября 2012 г.

Дело N А59-1436/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии:

от Сахалинской таможни: Мельник Г.Е., представитель по доверенности от 26.12.2011, сроком действия до 31.12.2012, служебное удостоверение;

от Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк.": Евсеева О.В., представитель по доверенности от 05.06.2012, сроком действия до 29.11.2012, без права передоверия, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6551/2012

на решение от 26.06.2012

судьи С.О. Кучеренко по делу N А59-1436/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." к Сахалинской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей и решений о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности

УСТАНОВИЛ:

Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" (далее - Заявитель, Компания, Общество) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными вынесенных Сахалинской таможней (далее - таможня, таможенный орган) требования об уплате таможенных платежей от 11.02.2011 N 75 и решений о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней от 10.03.2011 NN 23, 24.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о том, что заявитель не имел право на льготу, так как установление особого режима налогообложения при заключении соглашений о разделе продукции, допускается только в отношении инвесторов, не учел положения ст. 111 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 г. (далее - ТК РФ 1993 г.), действующего на момент таможенного оформления спорного товара, а также ст. 178 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которыми предусматривалось, что от таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) освобождаются товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, для выполнения работ по соглашению о разделе продукции. А поскольку товары, оформленные по спорной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), являются условно выпущенными товарами, таможенный орган считает, что им не нарушен срок на выставление требования и принудительного взыскания таможенных платежей.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение договора от 16.01.1998 N С-V2, заключенного между компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." и компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, оформленный по ГТД N 12610/090800/0000462.

В рамках контроля за соблюдением ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами таможней в период с 09.12.2010 по 31.01.2011 проведена камеральная таможенная проверка Южно-Сахалинского филиала компании, в ходе которой установлен факт утраты заявителем товара, ввезенного и задекларированного по ГТД N 12610/090800/0000462, что нашло отражение в акте от 31.01.2011 N 10707000/400/310111/А0108.

Данные обстоятельства явились основанием для направления в адрес Южно-Сахалинского филиала Компании требования N 75 от 11.02.2011 об уплате таможенных платежей в размере 70 988 рублей 97 копеек, в том числе пени в сумме 46 420 рублей 01 копеек, в связи с неисполнением которого в добровольном порядке таможня на основании статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза вынесла решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней от 10.03.2011 NN 23, 24.

Не согласившись с принятыми таможенным органом требованием и решениями о зачете, Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая недействительными требование N 75 от 11.02.2011 и решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней от 10.03.2011 N 23, 24, вынесенные Сахалинской таможней, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом пропущен трехлетний срок для принудительного взыскания таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанций правомерно руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" (далее - Закон о СРП), Соглашением о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, заключенным 22.06.1994 между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и Администрацией Сахалинской области с одной стороны и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.".

При этом судом установлено, что до принятия Закона о СРП вопросы заключения соглашений о разделе продукции регулировались Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2285 "Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами", пунктом 1 которого соглашение о разделе продукции определялось как форма договорных отношений государства с инвестором-пользователем недр, предусматривающая раздел добытого минерального сырья между договаривающимися сторонами и заменяющая взимание налогов, сборов, пошлин, в том числе таможенных, акцизов (за исключением налога на прибыль и платежей за право на пользование недрами).

Следует согласиться с выводом судов о том, что из приведенного положения следует, что установление особого режима налогообложения при заключении соглашений о разделе продукции допускалось только в отношении инвестора. Соглашение о разделе продукции, представляя собой договор, заключаемый между государством и инвестором-пользователем недр, не может регулировать отношения лиц, не являющихся его сторонами, ни по вопросам исполнения обязательств, ни по вопросам налогообложения.

Условия, предопределяющие установление в отношении инвестора специального налогового режима, отсутствуют у лиц, привлекаемых инвестором для реализации соглашения (подрядчиков и субподрядчиков).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок и условия перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров, ввозимых лицами, привлекаемыми инвестором для реализации Соглашения о разделе продукции "Сахалин-2", определяются действовавшем в соответствующем периоде таможенным законодательством без каких-либо изъятий.

Судом установлено, что в период подачи спорной ГТД N 12610/090800/0000462 (2000 год) компания являлась подрядчиком, и действующее в указанный период законодательство не предусматривало в отношении подрядчиков и субподрядчиков освобождение от таможенных пошлин и налогов.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что, подавая спорную ГТД, компания не имела основания для освобождения от уплаты таможенной пошлины и НДС и обязанность по их уплате возникла с даты подачи ГТД.

Следует согласиться с выводом судов о том, что таможней пропущен срок для взимания таможенных платежей.

При этом судами учтено, что поскольку речь идет о декларации, поданной в 2001 году, то при разрешении возникшего спора следует руководствоваться нормами Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а не Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), действовавшей в спорный период, к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, к отношениям, возникшим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей применяются нормы налогового законодательства, то есть это прямо предусмотрено положениями НК РФ.

Таким образом, подлежат применению статьи 87-89 НК РФ срок проведения таможенной проверки ограничивался тремя годами и закончился по последней ГТД в 2005 году.

Камеральная проверка в отношении товара, ввезенного в 2000 году, осуществлялась в 2010-2011 годы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможенного органа относительно того, что срок для предъявления ко взысканию таможенных платежей следует исчислять с 01.07.2010, то есть с даты введения в действие Таможенного кодекса Таможенного союза.

Следует согласиться с выводом суда относительно неприменения ими статьи 124 ТК РФ 1993 года, так как с 01.01.2004 положения ТК РФ 1993 года утратили силу в соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 с 06.07.2010 вступил в силу ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу названного Кодекса под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления в Российской Федерации, со дня вступления в силу ТК ТС считаются помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Исходя из буквального толкования данной нормы права следует, что такие товары не помещаются вновь под таможенную процедуру, изменяется лишь таможенная терминология в связи с вступлением в силу ТК ТС.

Частью 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), установлено, что принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Аналогичные нормы были указаны и в пункте 5 статьи 348 ТК РФ, утратившими силу в связи со вступлением в силу Закона N 311-ФЗ. Пунктом 5 статьи 348 ТК РФ был установлен трехлетний срок для принудительного взыскания таможенных платежей. Данный срок является пресекательным.

Направление требования является составной частью процедуры принудительного взыскания таможенных платежей.

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что истечение указанного трехлетнего срока препятствует выставлению требования плательщику и применению последующих мер по принудительному взысканию таможенных платежей.

Так как обязанность по уплате таможенных платежей наступила в 2000 году, а оспариваемое требование N 75 выставлены 11.02.2011, то таможня утратила право для принудительного взыскания таможенных платежей.

Исходя из вышеизложенного, указанное требование N 75 от 11.02.2011 и решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней от 10.03.2011 NN 23, 24 судом правомерно признаны незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2012 по делу N А59-1436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова